Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/2 Esas
KARAR NO : 2019/491 Karar

DAVA : Alacak (Yargılamanın İadesi)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davalı vekili’nin 26/12/2016 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebi dilekçesinde ÖZETLE; mahkememizce verilen …Esas ile 06/06/2007 tarihinde açılan Alacak davası, devam ederken müvekkil…Proje İnş. Tur. Tar. Ve Tic. A.Ş. Vekili Av. …’in görülen lüzum üzerine şirket vekilliğinden 08/12/2011 tarihinde azledildiğini, Av. …’in şirket vekilliğinden azledildiğinden 20/11/2011 tarihinde haberdar olduğu Bakırköy …. Noterliğinin 20/12/2011 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesindeki kendi beyanından da anlaşıldığı halde, bu tarihten sonrada şirket vekilliğinden çekilmeyerek mahkemeniz dosyasında şirket vekilliği devam ediyormuş gibi hareket etmek ve dava hakkında şirket yetkililerine ve ortaklarına bilgi vermemek sureti ile haksız ve dayanaksız davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanmasına neden olduğundan,vekil veya temsilci olmayan kişilerin huzuruyla görülmüş ve karara bağlanmış olması sebebiyle kesinleşen kararın icrasının durdurulmasına, yargılanmanın yenilenmesini, kararın ortadan kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu talep HMK’nın 375/1-c uyarınca vekil olmayan kimselerin huzuru ile davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması sebebine dayalı yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin …esas ve …. karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen 03/07/2012 tarihli ilamı Yargıtay incelemesinden geçerek 03/06/2014 tarihinde kesinleştiği, yargılamanın iadesini isteyen davalı şirket vekilinin önceki vekil olan Av. …’in 08/12/2011 tarihinde azledildiğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.
Somut olayda …. A.Ş’nin şirket yetkilileri olan …. ile … tarafından Bakırköy…Noterliği’nin 22/11/2007 tarihli vekaletnamesi ile ….’ın şirket vekili olarak tayin edildiği ancak aynı yetkili kişiler tarafından Büyükçekmece …. Noterliği’nin 26/06/2008 tarihli ihtarnamesi ile ….’in azledilerek vekalet görevinin son bulduğu anlaşılmıştır. Vekalet görevinin son bulmasına rağmen bu kişi tarafından Datça Noterliği’nin 08/12/2011 tarihinde şirketin vekili olan ve işbu yenilenmesi istenen davada avukatlık yapan Av. …. ‘in vekillikten azledildiği ancak ….’in azil döneminde yetkisi olmaması sebebiyle bu azlin geçersiz olduğu, dolayısıyla Av. …. ‘in yargılamanın iadesi talep edilen iş bu davanın yargılama süresi içerisinde şirket vekili olduğu dolayısıyla Av. …’ın iddialarının doğru olmadığı anlaşılmakla HMK’nın 375/1-c maddesinin koşullarının oluşmaması nedeni ile talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bir an için Av. ….’in yetkisiz olduğu kabul edilse dahi; ….’in vekillik görevinin son bulmuş olması nedeni ile Av. …’a vermiş olduğu 16/08/2016 tarihli vekaletinde geçersiz olduğu, dolayısıyla bu kişi tarafından talep edilen yargılamanın iadesi talebinin ehliyetinin bulunmaması nedeni ile de reddinin gerekeceği taktir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın yenilenmesi TALEBİNİN REDDİNE,
2-Yaptığı masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
3-44,40 TL harcın davalı tarafından alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı