Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/195 Esas
KARAR NO : 2018/234

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 27/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;mmüvekkili ile davalı arasında işyerinde görüntü alıp cd vermek, video kayıtları oluşturmak ve kendilerine ait bir televizyon programında reklam yapmak hususlarında 26/05/2016 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkilinin çelik iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin toplamda 2.596,00 TL ücretini kredi kartından hemen aynı gün 26/05/2016 tarihli faturayla ödediğini, ancak davalının müvekkilini oyalamak kaydı ile sözleşme edimlerini yerini getirmediğini, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediği için Çatalca …. Noterliğinin 11/08/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi fesh ettiğini ve ödenen bedelin iadesini talep ettikleri ihtarnameyi davalı tarafa gönderdiklerini, ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte haksız olarak müvekilinden tahsil ettikleri bedelin iadesi için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı tarafından davaya konu icra takibine yapmış olduğu borca ve ferilerine itirazlarının iptalini, ve takibin devamını, davalının kötü niyetline karşılık olarak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER :
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, konuk ve katılım ek sözleşmesinin sureti, irsaliyeli fatura, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …Ltd. Şti İstanbul Şubesinin ticaret sicil kaydı, stanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Ltd. Şti’nin ticaret sicil kaydı, Çatalca …. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile istenen Çatalca …. Noterliğinin ihtarname ve tebliğ şerhinin aslı, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, taraflar arası ticari sözleşmeye konu edimin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile davacı tarafından ödenen bedeli iadesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında reklam sözleşmesi imzalandığı bu sözleşme kapsamında davalının davacı adına fatura düzenlediği bu fatura uyarınca davacı tarafın davalı tarafa 2596 TL kredi kartı ile ödeme yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktdır. Uyuşmazlık söz konusu sözleşme uyarınca davalı tarafın edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının belli bir hizmeti yerine getirme taahhüdünde bulunduğu dolayısı ile edimin yerine getirildiğine ilişkin ispat külfetinin davalı tarafta olduğu ancak davalı tarafın ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesi talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş ve ayrıca İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 519,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 182,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 45,51.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 13,32.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 123,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 45,51.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 541,82.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.12/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır