Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/148 Esas
KARAR NO : 2018/929

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin uluslararası nakliyat işi ile uğraştığını, müvekkili firma ile davalı arasında taşımaya ilişkin sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa kargo hizmeti verdiklerini, müvekkilinin faturaya konu alacaklarının ödenmediğini, buna ilişkin olarak Bakırköy …. İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalı taraf borcun 892,49 TL’lik kısmını kabul etmiş ancak borcun geri kalan 1246,09 TL’lik kısmını haksız ve kötü niyetli olarak reddettiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptalini, 1246,09 TL alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyile birlikte devamını, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafından düzenlenen 15/03/2016 tarihli seri A sıra No:…. nolu 1.222,27 TL’lik fatura 18/03/2016 tarihinde müvekkili firmaya iletildiğini, aynı tarihte tebliğ edilen fatura müvekkili şirket tarafından Bakırköy …..Noterliğinin 25/03/2016 tarih ve … yevmiye sayısı ile davacı yana iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından Almanya’daki müşterisine davacı firma tarafından teslimat esnasında navlun tutarı yaklaşık olarak 502,27 TL olan ürünleri hasarlı olarak teslim ettiğini, hasarlı ürünlerin yeniden üretiminin 720 TL’ye mal olduğunu, bu durumun davacı tarafa bildirilmesine rağmen ayıplı hizmet ile ilgili hiçbir düzeltme yapılmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap borcu olarak bildirilen 2.115,02 TL’nin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, borç olarak gözüken 892,49 TL’nin ödenebileceğinin bildirilmesine rağmen alacaklı kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kütö niyetli olarak müvekkil şirket aleyhinde haksız icra takibi yapan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyası, davacı …Paket Servisi San. Ve Tic. A.Ş.’nin ve davalı….Reklam Dekorasyon Tekstil İnşat ve İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kaydı, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 1.246,09 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının iş bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı ve işlenmiş faiz talebinde bulunduğu, bilirkişi eliyle taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacı kayıtları uyarınca davacının davalıdan 2.115,02 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının bu bedeli 892,49 TL’sini ödeme emrine itiraz süresi içerisinde ödediği dolayısıyla bakiye olan 1.246,09 TL’nin dava konusu edildiği, tarafların ticari kayıtları uyarınca hesaplar arasındaki farklılığın davalı tarafından tanzim edilen iade faturasından kaynaklandığı, 1.222,27 TL tutarının nakliye hasar bedeli konulu faturanın davacı şirket kayıtlarında da yer aldığı, davacı şirketin bu faturaya ilişkin 15/03/2016 tarihinde iade faturası düzenlendiği, bunun üzerine davalı tarafın da süresi içerisinde noter kanalı ile iade ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan değerlendirme sonucu davalı tarafından düzenlenen iade faturasının sebebini teşkil eden kargo taşıması işi ilgili olarak dosyaya sunulan hasar fotografları, e posta yazışmaları ve davalı tarafından düzenlenen nakliye hasar bedeli konulu faturanın davacı tarafın kayıtlarında yer alması gibi sebeplerin hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde söz konusu hasarın davacı tarafından da kabul edildiği ve 1.222,27 TL’nin cari hesaptan düşülmesi neticesinde davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen işlenmiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, zira takip öncesi temerrütü söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine ancak, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Dosya kapsamı itibari ile davacı tarafın kötü niyet hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.246,09-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır