Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/135 Esas
KARAR NO : 2018/36

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 01/06/2016 tarihli dilekçesi ile;müvekkilinin kullandığı …plakalı aracın … kavşağını 1 metre geçmiş iken ve geçişini % 75 tamamlamış iken davalı … adına kayıtlı ve diğer davalı … ‘un kullandığı … plakalı aracın ters istikametten gelerek müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, olayda karşı tarafın % 100 kusurlu olduğunu belirtilerek 12/04/2016 tarihli trafik kazasına ilişkin kusur oranının tespit edilerek müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 5.000TL masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….SİGORTA ŞİRKET vekili 26/07/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29/05/2015-2016 vadeli … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinden sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili 07/09/2016 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ve diğer davalı … ‘un kullandığı … plakalı aracın ana yolda seyir halinde iken ara sokaktan kontrolsüz bir şekilde çıkan ve geçiş kurallarına uymayan davacının kullandığı … plakalı aracın müvekkilinin aracına sağ ön taraftan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının kazanın oluşumunda % 100 oraınında kusurlu olduğunu belirterek davanının reddini talep etmiştir.
Davalılar … , adına usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER
Araç kayıtları, poliçe ve hasar dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda;12.04.2016 tarihinde … ili, … ilçesi, … semtinde bulunan .. sokak üzerinde davacı …plakalı araç ile seyir halindeyken … kavşağında davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacı aracında hasar meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının uğramış olduğu hasar ve değer zararı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davavcının aktif husumet ehliyetinin bulunup-bulunmadığı noktasında toplanmaktadır .
Aktif Husumet itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede; davalı … sigorta şirketi davacının sevk ve idaresindeki aracın davacının mülkiyetinde olmadığından bahisle husumet itirazında bulunduğu, araç tescil kayıtları uyarınca aracın davacı adına kayıtlı olmadığı, dava dışı… adına kayıtlı olduğu açıktır. Kural olarak, davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasında, davacı olma ehliyeti (aktif dava ehliyeti) mal varlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Araç sürücüsünün de işleteni olmadığı aracı, malikine aynen(aldığı gibi) iade yükümlülüğü bulunduğundan, araç işleteni tarafından dava açılmayan hallerde, zarar veren aleyhine sürücünün dava açma hakkı bulunmaktadır. Ancak bu hak, öncelikle araç işletenine verilmiş olup, işletenin dava açtığı durumda, araç sürücüsünün aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Araç işleteninin araçta meydana gelen zarara ilişkin tazminat davası açmadığı hallerde, araç sürücüsü tek başına dava açarak zararın tazminini isteyebilir.Somut olayda, davacı …, araç sürücüsü olup kaza yapan aracın işleteni olan … tarafından, maddi zararın tazmini konusunda dava açıldığına dair davalı savunmasının ve dosyada delilin bulunmadığı, araç hasarının onarımına ilişkin faturaların da davacı adına düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.(T.C.YARGITAY 17. H.D.2015/2960 E- 2015/12188 K)
Davalıların sorumluluğu açısından yapılan değerlendirme uyarınca; araç tescil kayıtları uyarınca davalı …un sevk ve idaresindeki aracın malikinin davalı … olduğu, 2918 sayılı KTK’nın Kanun’un 85. Maddesi uyarınca, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre davalı …nun söz konusu kazadan davalı …’la müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı şekilde poliçe ve hasar dosyası uyarınca davalıya ait olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca ve sigorta genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Kusur ve değer tespitine ilişkin olarak, yargılama kapsamında bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücü …’un %70 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise %30 oranında kusurlu bulunduğu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 3.288,48 TL, değer kaybının ise 705,00 TL olduğu tespit edildiği ve bu tespitin olayın oluş şekline uygun olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda tarafların kusur oranlarına göre yapılan hesaplamada davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği miktarın 2.301,93 TL hasar bedeli ve 493,50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.795,43 TLolduğu anlaşılmıştır.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı … Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulü ile, 2.301,93 TL hasar bedeli ve 493,50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.795,43 TL’nin davalılar … ve ,,, yönünden olay tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren, davalı…Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ
2.301,93 TL hasar bedeli ve 493,50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.795,43 TL’nin davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren, davalı …Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 157,24.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 85,39.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 71,85.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 85,39.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 348,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.148,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 528,85.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … ve … Sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı kabul ve red edilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır