Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/134 Esas
KARAR NO : 2020/604

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirkete …. sayılı Nakliyat Emtea Sigortası Sözleşmesi ve ona tekaüdüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında ….. Otomotiv…Ltd. Şti. Adına sigortalı çift kafalı punta projeksiyon kaynak makinası emtiasının, … Fuarından Bursa’ya davalının sürücüsü olduğu ….. plakalı araçta nakliyesi esnasında 15/02/2016 tarihinde hasara uğradığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 1 adet 100 kva’lık punta projeksiyon kaynak makinasının muhtelif yerlerinden hasarlandığı, hasar bedelinin 1.022,00 EURO baliğ olduğunu, sovtaj bedelinin bulunmadığının tespit edildiğini, poliçe uyarınca tazminat ödeme tarihinde geçerli döviz kuru üzerinden 3.610,32 TL sigorta tazminatının 16/11/2016 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, emteanının yurtiçi nakliyesini üstlenmiş davalı taşıyıcının aynı zamanda araç maliki ve sürcüsü olup fiili taşıyıcı sıfatıyla taşıma işini gerçekleştirdiğini, meydana gelen zarardan davalı taşıyıcı ve aynı zamanda haksız fiili sorumlusu olarak sorumlu olup zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K’nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödendiğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu, 3.610,32 TL sigorta tazminatının 16/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte tahsili için işbu davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek 3.610,32 TL sigorta tazminatının 16/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB Avans Faizi oranında ticari faizi ile birlikte, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müvekkilinin adresi .. olduğu için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, hasara ilişkin tutanağın müvekkili tarafından imzalanmadığını, olay günü yükleme işleminin …. ve boşaltma işleminin ….. Otomotiv tarafından yapıldığını, müvekkilinin nakliye aracının şoförü olup sorunsuz bir yolculuk geçirdiğini ve davaya konu olan makinenin yolculuk sırasında hasar görmediğini, “Hasar Tutanağı” adı altında sahte bir belgenin sunulduğunu, yapılacak imza inelemesi ile bu durumun ispatlanacağını, davaya konu olan hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini, 08/03/2016 tarihli Ekspertiz raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı Hüseyin Kartal vekili tarafından sunulan 23/09/2017 tarihli dilekçe ile davanın … Sigorta’ya ihbar edilmesinin talep edildiği ve bu talep doğrultusunda davanın ilgili şirkete ihbar edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı şirketin sigortalısına ait emtianın taşınmasından kaynaklı rucuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde, davacı şirkete … sayılı Nakliyat Emtea Sigortası Sözleşmesi ve ona tekaüdüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında ….. Otomotiv…Ltd. Şti. adına sigortalı çift kafalı punta projeksiyon kaynak makinası emtiasının, …ndan Bursa’ya davalının sürücüsü olduğu ….. plakalı araçta nakliyesi esnasında 15/02/2016 tarihinde hasara uğradığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 1 adet 100 kva’lık punta projeksiyon kaynak makinasının muhtelif yerlerinden hasarlandığı, hasar bedelinin 1.022,00 EURO baliğ olduğunu, sovtaj bedelinin bulunmadığının tespit edildiğini, poliçe uyarınca tazminat ödeme tarihinde geçerli döviz kuru üzerinden 3.610,32 TL sigorta tazminatının 16/11/2016 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, emteanının yurtiçi nakliyesini üstlenmiş davalı taşıyıcının aynı zamanda araç maliki ve sürcüsü olup fiili taşıyıcı sıfatıyla taşıma işini gerçekleştirdiğini, meydana gelen zarardan davalı taşıyıcı ve aynı zamanda haksız fiili sorumlusu olarak sorumlu olup zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K’nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödendiğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu, 3.610,32 TL sigorta tazminatının 16/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davalının adresinin Pendik olduğu için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, hasara ilişkin tutanağın davalı tarafından imzalanmadığını, olay günü yükleme işleminin DHL ve boşaltma işleminin ….. Otomotiv tarafından yapıldığını, davalının nakliye aracının şoförü olup sorunsuz bir yolculuk geçirdiğini ve davaya konu olan makinenin yolculuk sırasında hasar görmediğini, “Hasar Tutanağı” adı altında sahte bir belgenin sunulduğunu, yapılacak imza inelemesi ile bu durumun ispatlanacağını, davaya konu olan hasarın davalıya ihbar edilmediğini, 08/03/2016 tarihli Ekspertiz raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; sigorta şirketine sigortalı emtianın zarar görmesi sebebiyle dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğu, dava dışı sigorta şirketi ile taşıyıcı arasında taşıma işleminden kaynaklı sözleşme bulunduğu, mahkememizin bu davanın yargılamasında görevli ve yetkili olduğu, hasar dosyasının, sigorta poliçesinin, ödeme evraklarının dosyamız arasına alındığı, davalı tarafın 15.02.2016 tarihli hasar tutanağı başlıklı belgede bulunan imzasına itiraz ettiği, bu tutanakta makinelerin indirilmesi sırasında hasar tespitinin yapıldığı, hasarın yüklemeden sonra İstanbul Bursa sırasındaki yolculuk sırasında olduğunun tahmin edildiği, makinelerin araç içerisinde sabitlenmesi, spozet ve ekipmanların şoför tarafından yapıldığının belirtildiği, dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine başvuru dilekçesinde kaynak makinesinde nedenlerini bilmedikleri sebep den dolayı hasar meydana geldiğini, fuar merkezinden yüklemenin DHL firması nezaretinde hasarsız makine sabitlemesinin nakliye firması tarafından uygun bir biçimde yapıldığını, hasarın tahmini olarak dönüş yolcuğu sırasında meydana geldiğini hasar makinelerinin sahalarına indirilmesi sırasında fark edildiğini buna ilişkin tutanak tutulduğunu beyan ettikleri, dosyada ATK dan imza incelemesine ilişkin ön raporun alındığı, imza incelemesine ilişkin bilirkişi …’dan rapor alındığı bilirkişi raporunda 15.02.2016 tarihli tutanaktaki imzanın nakliyeci Hüseyin Kartal’ın eli ürünü olduğu, imza incelemesine itirazın bu sebeple yerinde görülmediği, dosyada makine mühendisi bilirkişi ile taşıma alanında uzman bilirkişiden hasara ilişkin tazminat hesabı için rapor alındığı, ayrıntılı olarak incelenen bu raporda da belirtildiği üzere hasarın makinenin kamyondan indirilmesi ve /veya saha içinde yer değiştirme işleminin bir forklift yordamıya yapılmış olduğu söz konusu hasarın yolculuk sırasında meydana gelmediğinin belirtildiği, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sigortalı makinede meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılan taşıma işleminden kaynaklanmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 61,51-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7,11-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik olan 5390 TL altında kalması sebebi ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır