Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/126 Esas
KARAR NO : 2018/364

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili 22/11/2016 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile diğer davalı … A.Ş. arasında konut satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilininin ödemelerini senetle yapmayı taahhüt ettiğini, bu nedenle düzenlenlenen senetlerin …A.Ş’ye gönderildiğini, …. A.Ş’nin senetleri ….bank … Şubesine teminat olarak tevdi ettiğini, bankanın müvekkili tarafından ödenmiş olan 25/10/2016 tarihli 65.000.00 TL tutarlı 1 no.lu senedi … Gayrimnkule Göndermek amacı ile kargoya verdiğini, kargo sirketinin ise ilgili senedi başkalarına ait çok sayıda evrak ile birlikte çaldırdığını, çalınan senedin çeşitli şirketler vasıtası ile ciro edilmek üzere Konya …. İcra Dairesinin … esas numaralı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilininin verdiği senetlerin davalıların fiilleri nedeniyle çalınmış olmasından mütevellit haksız bir şekilde borçlu konumuna düştüğünü, müvekkilinin sözleşme dolayısı ile vaki borçlarını ödediğini, ilgili takip kapsamında müvekkilinin borçlu veya yükümlü olmaması nedeniyle İİK’nun 72/3 bendi gereğince alacağın %15’i tutarında teminat karşılığında müvekkili aleyhine başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına ve müvekkili aleyhine yapılan haksız hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun icra takibi kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerininde icra takibinde borçlu konumda olduğunu ,bahse konu çekin çalınmış olduğunu , çekten dolayı kimseye borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları ,Küçükçekmece CBS… soruşturma sayılı dosya sureti, Konya ….İcra Dairesinin .. esas sayılı dosya sureti, Konya ….İcra Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosya sureti , Konya ….İcra Dairesinin …esas sayılı dosya sureti, Konya ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosya sureti ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının yapılmış olan toplam 102.001,50 TL’nin istirdadına ilişkindir.
Somut olayda davacı ile davalı … Gayrimenkul arasında konut satış sözleşmesi yapıldığı bu kapsamda Konya …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının konu edilen bononun davacı tarafından tanzim edilerek davalı …. Gayrimenkul şirketine verildiği, …. Gayrimenkul’ün de söz konusu bonoyu teminat amacı ile dava dışı bankaya verdiği, davacı tarafın söz konusu 65.000,00 TL’lik bonoyu ödemesi neticesinde bankanın ödenen bonoyu … Gayrimenkul’e kargo ile gönderdiği ancak kargodan çalınarak davalılardan….’nun eline geçtiği ve…’nun da bu bonoyu Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe koyduğu ve yargılama sürecinde davacı tarafın icra dosyasını haciz baskısı altında 102.001,50 TL ödediği sabittir. İşbu dava Menfi tespit olarak açılmış ancak yargılama sırasında haciz baskısı ile ödeme yapılmış olması nedeniyle istirdada dönüşmüştür.
Davacı tarafın talebini davalı … Gayrimenkul yönünden sözleşmesel ilişkiye dayandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında bonoyu davalı …. Gayrimenkul’e vermiş ve bono bedelini ödemiş olması nedeniyle davalı … Gayrimenkul bonoyu davacıya iade borcu altına girmiş ancak iade edememiştir dolayısıyla aralarındaki sözleşmesel ilişki dolayısıyla bononun iade edilmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın yani ödemek zorunda kaldığı miktarı karşılamak yükümlülüğü altındadır. Bu nedenle davacı, davalı … Gayrimenkul’e yönelik talebinde haklı olup davacının bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın talebi davalı… yönünden kambiyo senedinin kötü niyetli iktisap koşullarına dayandırılmaktadır. Davacı taraf, TTK 659 1-2 maddeleri uyarınca davalı hamilin kötü niyetle bonoyu iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi defilerinin hamil olan ve takibi başlatan davalı…’ya karşı ileri süremez. Davalı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği başka bir anlatımla kötü niyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır. Dava dışı bankanın takibe konu bonoyu kargoya verdiği ve bu kargonun çalındığı sabittir. Davalı …söz konusu bonoyu hangi ticari ilişki kapsamında aldığını da dosyaya yansıtamamıştır. Kötü niyet hususu hertürlü delille ispat edilebileceğinden söz konusu bonoya ilişkin davalı ..’nun BA ve BS formalrının ilgili vergi dairesinden istenidiği ancak 31/01/2016 tarihinde terk işleminin yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari kayıtlarında yapılan incelemede şirket temsilcisinin …olduğu tespit edilmiş ve bu kişi adına ve davalı şirket adına entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve araştırma neticesinde benzer mahiyette birçok dosyanın bulunduğu kargodan çalınan çek ve bonoların bir şekilde davalı şirkette toplandığı bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı nitekim dava konusu bonoyla birlikte çalınan diğer çeklerin de davalının eline geçtiği ve bu bonolardan dolayıda davalı şirketin Konya …. İcra Müdürlüğü’nün …. ve …. nolu dosyalar üzerinden takip başlattığı dolayısıyla bu işin hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim Türkiye’nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde davalı şirketin eline geçmesini tesadüfi kabul edilmemiş ve davalı şirketin kötü niyetli olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu deliller ve değerlendirmeler göz önünde bulundurularak davacı tarafın davalı …ya yönelik açmış olduğu davasınında kabulü gerekmiş ve davacı tarafın ödemiş olduğu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacı tarafın Konya ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu toplam 102.001,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadı ile davacı tarafa verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.967,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.111,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.856,72.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.111,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 318,70.-TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.910,12.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır