Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1216 Esas
KARAR NO : 2018/1092

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin davalı tarafa soba ön panjuru ve benzeri metal aksesuar eşyaları sattığını, dava konusu satılan ön panjuru ve benzeri metal aksesuar eşyalar için müvekkili şirket tarafından faturaların tanzim edildiğini, gerçekleştirilen satışlar sonucunda müvekkili şirketin 39.354,57 TL alacağının ortaya çıktığını, davalı şirketin dava konusu soba ön panjuru ve benzeri metal aksesuar eşyaları aldığını, faturalara itiraz etmediğini, iade faturasının düzenlenmediğini, mutabakatların imza altına alındığını, davalı şirket aleyhine Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketin bu icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, borçlu şirkein alacağın tahsilini uzatmak amacıyla itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, 39.354,57 TL’nin 15/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın daha önce aynı olduklarını düşündükleri faturalara dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattıklarının ve müvekkili şirket tarafından iş bu takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafın alacağına kaynaklık ettiğini iddia ettiği faturaların hiçbirine rastlamadıklarını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti, fatura fotokopisi, satın alma sipariş formu fotokopisi, davacı tarafın BS formu fotokopisi, davacı tarafın muavin defteri, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 39.354,57 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında satım sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağını talep ettiği, davalı taraf ise borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği ve aynı şekilde cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eli ile inceleme yapılmış buna göre davacının kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, lehine delil vasfının bulunduğu ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 42.599,57 TL alacağının bulunduğu; davalı ticari defterleri uyarınca ise davalının defterlerinin lehine delil vasfının bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacıya 39.354,57 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının son duruşmada süresinden sonra sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarında da kayıtların birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibari ile davacının alacağının varlığını ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 39.354,57 TL alacağın 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
39.354,57 TL’nin 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.688,31-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 672,08-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.016,23-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 672,08-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 627-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.679,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf verillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır