Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1209 Esas
KARAR NO : 2018/868

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; “Davalının. 01.1 1.2016 tarihinde müvekkiline … (13+3 3) cm ölçülerinde 5.000 ad. ve 24×22 cm (8*8) cm ölçülerinde 5.000 ad. …. sipariş ettiğini, Davalının 24×22 cm (8i 8) cm ölçülerinde 5.150 ad. çantayı 15.12.2016 tarihinde …. nolu sevk irsaliyesi İle teslim aldığını, 38 cm x 30 cm (13+13) cm ölçülerinde çantalardan 300 ad. 24.11.2016 tarihli …. nolu sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, ancak bu ürünlerden 4.500 ad. 16.12.2016 tarihli sevk irsaliyesi İle davalıya gönderilmesine rağmen, deposunda yer olmadığı gerekçesi İle teslim alınmadığını, ayrıca davalı şirket çalışanının sözlü olaıak siparişin yanlış ölçülerde verildiğini söylediğini, Yine davalı taralından 16.12.2016 tarihinde 28 cm x 22 cm (11 + 1 l)cm ölçülerinde 5.000 ad. … çanta sipariş edildiğini, bu ürünlerin müvekkili tarafından 6.930 ad. olarak üretildiğini, bu ürünlerden 300 ad. 19.01.2017 tarihli …. nolu sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, siparişe konu diğer ürünlerin ise yine davalı şirketin deposunda yer olmadığı gerekçesi ile teslim alınmadığını, müvekkilinin defalarca davalı şirketi arayıp sipariş ettikleri ürünleri teslim almalarını istediklerini, davalı tarafından beklemeleri depoda yer olmadığı için ürünlerin teslim alınamadığının söylendiğini, tekıaı tekrar aramalar neticesinde 20.06.2017 tarihinde ürünlerden 4.000 ad. …. nolu sevk irsaliyesi ile davalı sirkelin adresine teslim edildiğini, kalan ürünlerin yine teslim alınmadığını, Davalı şirketin 01,11.2016 ve 16.12.2016 tarihli siparişlerinden kalan ürünlerin 16.10.2017 tarihinde davalı adresine gönderildiğini, davalının yine ürünleri teslim almadığını, Davalıya teslim edilen ürünlere karşılık düzenlenen 19.01.2017 tarih 291,60 TL bedelli ve 20.06.2017 tarihli 3.888,00 TL bedelli faturaların ödenmediğini, davalının faturalara yasal süresin içerisinde itiraz etmediğini, Davalının sipariş formlarında (-/+) %\5 üretim tolerans oranı ver aldığını. 5.000 ad. siparişte +%15 5.750 ad. ürüne denk geldiğinden, davalının 01.11.2016 tarihli siparişinden kalan teslim almadığı 5.450 ad. 38×30 cm boyutundaki ve 16,12.2016 tarihli 28×22 em siparişlerinden kalan teslim alınmayan 1.450 ad. ürün için davalı şirkete 20.10,2017 tarih 9.061,20 TL bedelli c-foturanın kesilerek gönderildiğini, davalının kanuni süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, Müvekkilinin davalıya Beyoğlu …., Noteri iğinin 01,11.2017 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, faturası kesiten ancak teslim alınmayan malların teslim alınması ve toplam 13.240,80 TL borcun Ödenmesinin ıhtaren bildirildiğini, davalının ürünleri teslim almadığı gibi müvekkiline olan borcu da ödemediğini, Davalının itiraz etmediği 9.061,20 TL bedelli faturaya ilişkin olarak 31.10.2017 tarihli 9.061.20 TL bedelli iade faturasını keserek gönderdiğini, müvekkilinin 03.11.2017 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini ve iade ettiğini, bıınun üzerine davalının 10.11.2017 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, İzah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile 13.240,80 TL alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesin!” arz ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; “01.11.201 (…. tarihinde davacı şirketten 38×30 cm ölçülerinde 5.000 ad, …. çanta sipariş ettiklerini, siparişlerin 25 gün içerisinde teslim edileceğinin bildirildiğini, davacının siparişin 300 adedini 24.11.2016 tarihinde … nolu sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, iddia edilenin aksine davacının taahhüt ettiği 25 gün içerisinde çantaları teslim etmediğini, müvekkilinin zarar ederek talebini başka yerden tedarik ettiğini, davacının müvekkilinin zararını tazmin etmek yerine kötü niyetli davranarak 5.450 ad. çanta ücretini faturalandırdığı, 16.12.2016 tarihinde davacı şirketten 28×22 cm Ölçülerinde 5.000 ad …. sipariş ettiklerini, davacının 19.01.2016 tarihinde 300 ad. çanta teslim ettiğini, geri kalan 4.000 adedi 20.06,2017 tarihinde teslim ettiğini belirttiğini, ancak çanta teslim edilmediğini …. nolu sevk irsaliyesinde teslim alan ismi imhası olmadığını, davacının 4.000 ad. çantayı teslim etmediği halde 3.888.00 TL lik faturayı yansıttığını, gerçeği yansıtmayan sevk tarihinin bile 25 günlük teslim taahhüdüne uymadığını ortaya koyduğunu, davacının bu siparişte %15 fayla ürettiğinden bahisle 1.450 ad. çantanın fiyatını da taraflarına faturalandırdıklarını, Davacının teklif formunda yazan üretilen ürünler (-/+) %15 şeklinde üretilir ve fa turalan dirilir beyanından yola çıkarak, bu oranın tam olarak %\$ ve artı yönde oluştuğunu, davacının üretilen malların %15 fazla olduğuna dair delil sunmadığını, Davacının teklif formundaki 25 iş günlük süresine riayet etmediğinden müvekkilini zarara uğrattığım, siparişler zamanında gelmediği için yerine başka ürünler temin edildiğinden siparişlerin gönderilmemesi karşı tarafa açıklandığını, Davacının faturalara itiraz olmadığım beyan ettiğini, faturalara itiraz edilmemesinin faturanın içeriğinin doğru olduğu sonucunu doğurduğunu, faturaya konu işin yapıldığını veya satım konusu malın teslim edildiğini göstermediğini, İzah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davacı vana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir,
DELİLLER
Dava, cevap, ihtarname örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Somut olayda; yanlar arasında davacı tarafından davalıya … çanta satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan 13.240,80 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği ve 13.240.80 TL’nin tahsili için huzurdaki alacak davasını açtığı; davalı ise savunmasında davacının verilen siparişleri zamanında teslim etmediğini, bu yüzden davacıdan mal teslim alınmadığını ve davacıya borcu olmadığı iddialarında bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Buna göre; davacı ticari defterlerinde davalıdan olan alacak 13.240,80 TL, davalı ticari defterlerinde davacıya olan borç 4.179,60 TL ve ihtilaf konusu miktarın 9.061,20 TL olduğu, ihtilafın kaynağının davacının davalıya düzenlediği 20.10.2017 tarihli 9.061,20 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyip, karşılığında iade faturası düzenlemesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı söz konusu iade faturasına 03.11.2017 tarih Beyoğlu …Noterliği …. Ycvm. Nolu ihtarname ile itiraz etmiş, davalıda 10.11.2017 tarih Bakırköy ….Noterliği …. Yevm. Nolıı ihtarname ile iade faturasına yapılan itirazı kabul etmediğini bildirmiştir. Davacı yan bu fatura muhteviyatı ürünleri davalıya teslim etmediğini/teslim almadığını kabul etmekte, ancak sipariş üzerine üretilen bir ürün olduğu için, davalıya fatura ettiğini ve dolayısıyla davalının teslim almasa da ürün bedeli kadar borçlu olduğunu iddia etmektedir, Davalının ise savunmalarında, verilen siparişlerin tesliminde gecikmeler olduğu için dava konusu ürünlerin teslim alınmadığını, faturayı kabul etmediklerini ve teslim almadıkları bir ürün için borçlu da olmayacakları savunmasında bulunmuştur. Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davacının anlaşma süreleri içerisinde davalıya 300 ad. ve 400 ad. gibi cüzi miktarlarda çanta teslim ettiği, sonrasında ise teslim sürelerinde gecikmeler yaşandığı, ancak davacı teslimde temerrüde düşmekle birlikte, yine de davalının geç teslim edilen ürünleri kısmi olarak teslim aldığı, kalan ürünler için ise davalı yan tarafından geç teslimden dolayı sözleşmeden döndüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname veya ihbarda bulunulmadığı, işbu nedenle davacının siparişin üretimini tamamlamış olduğu ve davalının da bu ürünleri kabul etmekten kaçınamayacağı açık olup, davalı sadece geç teslimden kaynaklı bir zararı varsa TBK 125 uyarınca tazminat talep edebileceği, bu hususunda iş bu davada dava konusu yapılmadığı göz önünde bulundurularak davacının davalıdan 13.240,80 TL alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; davacı elinde bulunan davaya konu ürünlerin teslimi koşulu ile 13.240,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı elinde bulunan davaya konu ürünlerin teslimi koşulu ile 13.240,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 904,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 226,12.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 678,36.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 226,12.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.364,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 24/09/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır