Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1192 Esas
KARAR NO : 2018/943

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalının ödenmemiş 40.618,96.-TL borcu kaldığını, davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firma ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından Bakırköy … İcra Dairesinin…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itirazla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı tarafça bu defa Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, mükerrer takip olduğunu, itiraz ettiklerini, derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında Bakırköy … İcra Dairesinin…. Esas sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalının ödenmemiş 40.618,96.-TL borcu kaldığını, icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından Bakırköy …. İcra Dairesinin…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itirazla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ikinci kez icra takibi ve itirazın iptali davası açıldığını belirterek derdestlik itirazında bulunduğu görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize itirazın iptali davası açmış olduğu görülmektedir.
Celp edilen Bakırköy … İcra Dairesinin ….Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası celp edilerek mahkememizce incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf itirazın iptali dava konusu olan asıl alacak için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. icra takibi başlattığı ve bu dosyaya yapılan itiraz ile durması sebebiyle mahkememize itirazın iptali davası açtığı, ancak davacı taraf aynı asıl alacak itibariyle Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine durması sebebiyle davacı taraf Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile dosyayı müracata bırakarak açılmamış olmasına karar verildiği ancak bu karar henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacının takip hukuku itibariyle Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasında ki feragati itibariyle Mahkememiz dava açıldığı tarihteki mevcut duruma göre değerlendirileceğinden ve feragat takip hukuku ilişkin olduğundan mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Davacının Mahkememize dava açtığı sırada derdest bir davası bulunduğu anlaşıldığından davalının derdestlik itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-ı maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince derdestlik sebebiyle USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 693,68.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 657,78.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*