Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1190 Esas
KARAR NO : 2018/905

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ati aracın ihlalli geçiş yaptğını, bunun tutarı ve cezalar için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında
yapılan değişiklik nedeni ile iş bu davada harca esas değerini 1.050,50 TL olarak değiştirmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin kiralama şirketi olduğunu, ihlalli geçişleri yapanların 3. kiralayan kişiler olduğunu, müvekillerinin geçişten haberi olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy …İcra Dairesinin…. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, İş Bankası HGS bakiye tespit yazısı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Ltd. Şti. 2.311,10 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilince işletilmekte olan otoyoldan davalıya ait …. plakalı aracın iki defa ihlalli geçiş yaptığını, ancak tahakkuk eden ücretin ve ceza tutarının ödenmediğini iddia ettiği, davalı vekili ise müvekkilinin HGS cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş sırasındaki aksaklıklardan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkiline bir bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık, otoyol geçiş ücreti ve ihlalli geçiş dolayısıyla tahakkuk edilen cezanın tahiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali noktasındadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacıya ait … plakalı aracın iki kez davacı şirketçe işletilen oto yolundan ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, dosyaya getirtilen HGS kayıtları uyarınca geçiş esnasında davalıya ait HGS kartında yeterli bakiyenin bulunmadığı gibi geçişten itibaren 15 gün içerisinde de bakiyenin tahsile uygun hale getirilmediği, dolayısıyla icra takibine konu edilen ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve ceza yasaya uygun olarak tahakkuk ettirilmiştir. Ne var ki takip tarihinden sonra 6101 sayılı kanunda 25/05/2018 tarihinde yapılan değişiklik sonucu 10 kat olarak uygulanan ceza miktarı 4 kata indirilmiş bulunmaktadır. Bu durumda ceza miktarının 6 katına isabet eden talep sonradan yapılan kanuni değişiklik sonucu konusuz kalmış ve davacıda bu duruma işaret ederek toplam talebini 1050.50 TL olarak düzelttiğini bildirmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kabulüne, Bakırköy …İcra Müdürlügünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.050,50 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına ve alacağın yargılama gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 7144 sayılı torba yasadaki değişiklik dikkate alınarak KABULÜ ile
Bakırköy …İcra Müdürlügünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 1050.50 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına
Fazlaya ilişkin talebin yasal değişiklik nedeni ile REDDİNE
2-Alacağın yargılama gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 71,76.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 39,47.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 32,29.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 39,47.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 125,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 57,23 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.050,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır