Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1185 Esas
KARAR NO : 2019/394

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme sonucu doğan borçlarını yerine getirdiğini, davalı yan şirket sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan alacağın vadesi gelmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir bedel ödememesi üzerine, davalı borçlu yan aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalı hakkında Bakırköy …… İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 22/03/2018 havale tarihli cevabi yazısı, 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……. Tic. A.Ş. tarafından borçlu….. Ve Tic. Ltd. Şti’ne Yönelik 18.852,20 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında 03/02/2016 tarihli eser sözleşmesi mahiyetindeki sözleşmenin aktedildiği bu sözleşme gereği davalı yüklenicinin sözleşmede belirlenen işleri üstlendiği, davalının ise yapılacak iş karşılığı 30.000,00 TL’nin taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bilirkişi marifeti ile incelenen davacı kayıtları uyarınca 3 ayrı tarihte toplam 25.000,00 TL’nin davacı tarafça ödendiği, davacı kayıtları uyarınca davacı tarafından fazladan 18.852,20 TL ödendiği, davalı tarafından bunun aksine delil sunulmadığı gibi cevap vermeyerek davacı iddilarını inkar ettiği kabul edilmiştir. Eser sözleşmesi uyarınca eserin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğinin davalı yüklenici tarafından ispatının gerekitği ancak bu durumu ispat edemediği, dolayısıyla sözleşme ile belirlenen ve davacı tarafça avans olarak ödenen bedele hak kazanmadığı taktir ve sonucuna varılarak davacı tarafın davasının kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.770,44 TL icra inkat tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.229,58 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 307,40 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 94,26 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 827,92-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 307,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 138,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 738,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.160,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı … davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır