Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1167 Esas
KARAR NO : 2018/767

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Bakırköy ….. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında borcun sebebi olarak 02/08/2010 tarihli sözleşme çerçevesinde yapılıp teslim edilen iş bedelini göstermek suretiyle müvekkili aleyhine ilamsız usulde icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını belirterek müvekkilinin Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40’ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı …. Sitesi … Blok Apartman Yöneticiliğinin binasında yapılacak işler için davacının müteahhit olarak üstlendiğini, asansör bakım ve onarımı için müvekkilinden fiyat teklifi alındığını, bu kapsamda müvekkilinin 02/08/2010 tarihli fiyat teklifini sunduğunu, davacı ile dava dışı asıl işveren arasında imzalanan sözleşmede 20/09/2010 tarihli sözleşmenin kabul edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen işlerin yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği işi yerine getirmiş ve tutanakta belirtilen 13.240,00.-TL’nin kendilerine ödenmediğini, davacı ve …. Sitesine karşı Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davacı yönünden takibin kesinleştiğini, … Sitesinin itirazı üzerine Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek haksız ve mesnetsiz iddialarla, TMK’nun 2. Maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olarak açılan davanın reddine ve davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında , yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında borcun sebebi olarak 02/08/2010 tarihli sözleşme çerçevesinde yapılıp teslim edilen iş bedelini göstermek suretiyle aleyhine
ilamsız usulde icra takibi başlattığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı Dava dışı …. Sitesi … Blok Apartman Yöneticiliğinin binasında yapılacak işler için davacının müteahhit olarak üstlendiğini, asansör bakım ve onarımı için kendilerinden fiyat teklifi alındığını, bu kapsamda müvekkilinin 02/08/2010 tarihli fiyat teklifini sunduğunu, davacı ile dava dışı asıl işveren arasında imzalanan sözleşmede 20/09/2010 tarihli sözleşmenin kabul edildiğini, Bakırköy … . Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali dava açtıklarını lehlerine karar verildiğini belirterek davanının reddini talep ettikleri görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosya kapsamında kendileri hakkında yapılan icra takibi itibariyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmektedir.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı celp edilerek incelenmiş, görüldüğü üzüre icra dosyasında alacaklısının mahkememiz davalısı olduğu, borçlularının davalı ile birlikte … Sitesi …. Blok Apartmanı oldğu, davacının takibe itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği, takip diğer borçlusu … Sitesi …. Blok Apartman Yöneticiliği takibe itiraz etmesi üzerine durmasından dolayı … . Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı doysası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkememiz davacısı da bu dosya kapsamında ihbar olunan olarak belirtildiği , …. . Asliye Hukuk Mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde davayı kabul ederek dava dışı … Sitesi … Blok Apartman itirazın iptaline karar verdiği görülmektedir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında davacı doğrudan davanın tarafı olmadığından verilen karar tarafları bağlamayacağı ortadadır. Mahkememizcede iş bu karar mahkememiz taraflarını bağlamayacağı kabul edilmiştir.
Davalı taraf ….. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında takip alacağına dayanak olarak taraflar arasında imzalanan 2.8.2010 tarihli sözleşmeye dayandığı görülmektedir. Yargılama aşamasında taraf beyanlarından da görüldüğü üzere sözkonusu sözleşme de davacının herhangi bir imzası ve sorumluluğu bulunmamaktadır.
İcra takipleri sebep ile sıkı sıkıya bağlı olup, alacak dayanağı belge kapsamında davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı taraf davacı ile dava dışı …. Sitesi … Blok Apartman Yöneticiliği arasında imzalanan 29.09.2010 tarihli sözleşmeye gereğince davacının sorumlu olduunu beyan etmekte olup, bu sözleşme de davacının sorumluluğu ve imzası itibariyle yükümlülükleri bulunmadğı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davalının icra takibine konu yaptığı 2.8.2010 tarihli sözleşme kapsamında davacının sorumluluğu bulunmadığından, icra takibi itibariyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşaıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
İcra inkar tazminat taleplerinin kötü niyetli olduğuna yönelik ispat yerine getirilmediği anlaşıldığından REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 904,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 226,11.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 678,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 226,11.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 137,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 394,51.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*