Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1162 Esas
KARAR NO : 2019/1233

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 17/08/2017 tarihinde saat 18:20 sularında ….. plaka numaralı özel aracı ile ….. plaka numaralı minibüs ile çarpışarak trafik kazası yaptığını, minübüs sürücüsünün kırmızı ışıkta durmadığı ve bu nedenle kusurun davalı tarafta olduğunu, maddi hasarlı kazaya sebebiyet veren sürücünün ….. olduğunu, …..’in ise aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu, ayrıca aracın….. Sigorta A.Ş’de sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza dolayısı ile aracında meydana gelen hasara uğrayan parçaları düzeltmek ve değiştirmek için ….. Otomotiv adlı servise götürdüğünü ve bu kaza dolayısı ile oluşan aracın hasara uğrayan parçalarının değiştirildiğini ve tamir ettirdiğini belirterek hasar bedeli olan 3.472,74 TL ve araçta oluşan değer kaybının da göz önünde bulundurularak hesaplanacak maddi zararın kaza tarihinden hesaplanacak ticari faaizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı….. Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen….. plakalı aracın müvekkili şirket….. Sigorta tarafından 04/04/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, öncelikle işbu aracın 17/08/2017 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesinin gerektiğini, davaya konu kaza dolayısı ile davacı yana müvekkili şirket tarafından 17/10/2017 tarihinde toplam hasar bedeli olan 1.736,37 TL ödeme yapıldığını, değer kaybının oluşmayacağını, aynı zamanda ….. plakalı araç üzerinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aracın daha önceden hasara uğramış olması durumunda birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin reddinin gerekeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davayı konu kazanın dava dilekçesinde iddia edildiği gibi vuku bulmadığını, ….. marka aracın kendisine yeşil yanarken cep yoldan hareket ettiğini, bu sırada …..marka araç ile aynı istikamette gelen diğer araçlar durmasına rağmen …..marka araçın durmadığını ve çarpışmanın gerçekleştiğini, bu çarpışmanın ….. marka aracın döneceği yolun büyük bir kısmını geride bıraktıktan sonra gerçekleştiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, 01/06/2018 ve 10/06/2019 havale tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin cevabi yazıları, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Trabzon Emniyet Müdürlüğü’nün 03/07/2018 havale tarihli cevabi yazısı, …. Sigorta’nın 27/02/2019 havale tarihli cevabi yazısı, 24/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; 18.08.2017 tarihinde İstanbul ili, …. ilçesinde, …… sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç ile davalı sürücü …..’ın sevk ve idaresindeki….. plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Çekişme, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının uğramış olduğu hasar ve değer zararı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve ödeme olgusu noktasında toplanmaktadır .
Davalıların sorumluluğu açısından yapılan değerlendirme uyarınca; araç tescil kayıtları uyarınca davalı …..’ ın sevk ve idaresindeki aracın malikinin davalı ….. olduğu, 2918 sayılı KTK’nın Kanun’un 85. Maddesi uyarınca, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre davalı …..’ in söz konusu kazadan davalı …..’la müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı şekilde poliçe ve hasar dosyası uyarınca davalıya ait olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca ve sigorta genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Kusur ve değer tespitine ilişkin olarak, yargılama kapsamında bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücü …..’ın % 50 oranında kusurlu bulunduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün de % 50 oranında kusurlu bulunduğu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 3.472,74 TL olarak hesaplandığı, kusur oranına göre 20.11.2017 tarihinde sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olan …. Otomotiv’e 20.11.2017 tarihinde 1.736,37 TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple hasar bedeli yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybı talebine ilişkin olarak yapılan hesaplamada kaza dolayısıyla davacı aracında meydana gelen değer kaybının 294,00 TL olduğu hesaplanmış ve kusur durumuna göre davalıların bu zararın 147,00 TL’sinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulü ile, 147,00 TL değer kaybının 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
147,00 TL değer kaybının 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hasar bedeli talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10,04.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,31.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 49,27.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 10,04.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 288,90.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 788,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 33,37.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama masrafı yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 147,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı….. Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır