Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1158 Esas
KARAR NO : 2021/223

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri …….’in davalı ile şirket devri konusunda anlaştığını ve gereken ödemeyi yaptığını, daha sonra müvekillerinin davalının tanıştırdığını bir şahıs ile başka bir firmanın müvekkilleri firmaya devri konusunda anlaştığını, bu konuda dava konusu olan çekleri cirolamadan teminat olarak verdiğini, sonrasına bu şahsın yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve çekleri sahte imza ile cirolayarak icra takibine konu ettiğini, müvekkillerinin bu çeklerden dolayı davalıya borcu olmadığını belirterek takiplerin iptalini çeklerin istirdadını talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin dava dilekçesinde belirttiği şirket devri için davacı ile anlaştığını, dava konusu çeklerin bu nedenle davacı tarafından müvekillerine kargo aracılığı ile gönderildiğini, müvekillerinin kargo ile geldiği için çeklerdeki imzanın kontrolünü yapamadığını, bu çekler harici başka çeklerinde davacı tarafından müvekkillere verildiğini ve ödendiğini, bu çeklerinde dava konusu çekler ile imzaların aynı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davası (İİK mad.72) ve çek istirdat davasıdır.
Davacılardan … tarafından açılan menfi tespit davası ve diğer davacı olan ……. Hiz. Tic. A.Ş. tarafından açılan dava çek istirdat davası olup, subjektif dava birleşmesi şeklinde açılan işbu davada davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır.
Davacılardan … tarafından açılan menfi tespit talebinde; Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konulmuş bulunan …… bank ……. Şubesine ait 25/08/2017 keşide tarihli ……. nolu 140.000 TL meblağlı keşidecisi ….. Özel Eğitim Kurumları Tic.A.Ş., lehtarı ……. Org.Rek.San.Tic.Ltd.Şti. olan çek ile Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş bulunan yine aynı banka ve şubesine ait keşidecisi ve lehtarı aynı olan 25/09/2017 keşide tarihli …… nolu 140.000 TL meblağlı çekler nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı … Hiz. Tic. A.Ş. tarafından açılan çek istirdat davasında ise; yukarıda belirtilen her iki çekte bu şirketin meşru yetkili hamili olduğu ve çekler üzerindeki bu şirkete ait ciroların sahte olduğundan bahisle çeklerin davalıdan istirdatı ile kendilerine verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı …’in aynı zamanda diğer davacı olan ……. Hiz. Tic. A.Ş.’nin yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Her iki davacı tarafından; ciranta olarak gerçek kişi sıfatı ile ve ……. Hiz. Tic. A.Ş.yetkilisi olarak … tarafından dava konusu her iki çekin arka yüzündeki … ve davacı şirket kaşesi üzerinde atılı bulunan imzaların …’in eli ürünü olmayıp sahte olduğundan bahisle …’in borçlu bulunmadığı ve çekin meşru hamili olduğundan bahisle ……. Hiz. Tic. A.Ş.’ne verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı taraf cevabında; çekin yapılan hisse devri karşılığında davacı tarafça kendilerine kargo yolu ile gönderildiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflarca gösterilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu her iki çekte bulunan ciro imzalarının …’in eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira davacı tarafça her ne kadar cevaba cevap dilekçesinde, dava konusu çeklerin verilmesine esas hisse devri ile ilgili bir kısım itirazlarda bulunulmuş ise de; netice itibariyle davacı tarafın dava konusu çekler üzerindeki imzalara itiraz etmiş olması nedeni ile kambiyo senetlerin mücerretliği ilkesi de göz önünde bulundurularak davacı tarafın bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmesine gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …… Sor.sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu her iki çekin arka yüzünün incelenmesinde; çeklerin lehtarı tarafından ciro edilmesinde sonra sırayla …(davacı), ……. Orman Ürünleri…Ltd.Şti., ……. Hiz. Tic. A.Ş.(davacı), ……. Orman Ürünleri…Ltd.Şti.(iki kez) ve son olarak beyaz ciro ile davalıya geçtiği, 25/09/2017 keşide tarihli çekte ……. Hiz. Tic. A.Ş.(davacı) ve ……. Orman Ürünleri…Ltd.Şti. cirolarının üzerlerine iptal kaşelerinin vurulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı … tarafından; Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konulmuş bulunan …… bank ……. Şubesine ait 25/08/2017 keşide tarihli …… nolu çekle ilgili olarak Büyükçekmece …… İcra Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş bulunan …… bank …… Şubesine ait 25/09/2017 keşide tarihli …… nolu çekle ilgili olarak ise Büyükçekmece …… İcra Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davaları açılmıştır. Açılmış bulunan bu dava dosyalarında aldırılmış olan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporları mahkememizce uyaptan celp edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30/10/2019 tarihli raporunda dava konusu …… nolu 25/09/2017 keşide tarihli çekteki, 04/02/2019 tarihli raporunda ise …… nolu 25/08/2017 keşide tarihli çekteki … adına atılı bulunan imzaların …’in eli ürünü olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mezkur icra hukuk mahkemesi dosyalarında, dava konusu çeklerin arka yüzündeki … adına atılı bulunan imzaların bu davacının eli ürünü olduğu Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporları ile saptanmış olduğundan, alınan ATK raporları gerekli teknik incelemeyi içermesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile usul ekonomisi ilkesi uyarınca mahkememizce yeniden rapor alınması gerekli görülmeyerek usul ve yasaya uygun alınan bu raporlara mahkememizce itibar edilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller karşısında;
Davacı … tarafından açılan menfi tespit davası yönünden; dava konusu çeklerin arka yüzündeki … adına atılı bulunan imzanın bu davacının eli ürünü olduğunun mezkur ATK raporu ile saptanmış olması karşısında bu davacının kambiyo hukuku kuralları uyarınca ciranta sıfatı ile çeklerden sorumlu bulunduğu anlaşılmakla bu davacı tarafından açılan menfi tespit davasınon reddine karar vermek gerekmiş, mahkememizce verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının uygulanmamış olması nedeni ile icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Hiz. Tic. A.Ş. tarafından açılan çek istirdat davası yönünden; davalının dava konusu çeki bu davacıdan doğrudan almayıp çekin ……. Orman Ürünleri…Ltd.Şti.’den davalıya geçtiği ciro silsilesinden anlaşılmaktadır. Çekler için de geçerli olan TTK’nun 686/1.maddesinde “Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” şeklindeki hüküm uyarınca davalının dava konusu çek üzerinde yetkili hamil olduğu, zira ciro silsilesinde görünüşte bir kopukluk bulunmadığı ve davacı cirosu üzerindeki imzanın yetkili kişinin eli ürünü olup olmadığının davalı tarafça bilinemeyeceğinden bu sonucu değiştirmeyeceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında “Poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür” hükmü bulunduğu, davalının iyiniyeti karine olup davacının davalı tarafın dava konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu hususunu ispatlayamadığı, keza başlatılan savcılık soruşturma dosyasında da takipsizlik kararı verildiği, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi ve ciro silsilesinde görünürde bir kopukluk bulunmaması nedeniyle davacı … Hiz. Tic. A.Ş.’in ciro imzasının yetkilisinin eli ürünü olup olmamasının sonuca müessir olmayacağı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından açılan menfi tespit davasının REDDİNE,
İhtiyati tedbir kararının uygulanmamış olmasından dolayı şartlar oluşmaması nedeniyle davalı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı … Hiz. Tic. A.Ş. tarafından açılan çek istirdat davasının REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.050,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır