Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/115 Esas
KARAR NO : 2019/1100

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 23/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin köprü ve otoyol işletmeciliği yaptığı, davalı şirkete ait ….. – ….. – ….. – …. Plakalı araçların muhtelif tarihlerde toplamda 233 adet ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasa süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarlarının ve cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Md….. E Sayılı dosyasından başlatılan İcra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 28.12.2016 tarihinde takip dosyasına itiraz edildiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali ve takibin devamına, Davalı aleyhine haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Söz konusu bedellerin ödenmesi için alacaklının bankası ile temasa geçildiği, ancak bedellerin ödenemediği bizzat bankalarla yapılan görüşme ve mail yazışmalarının sonuç vermediğini, geçiş ücretlerinin zamanında ödenmemesinde bizzat alacaklı ve alacaklının yetkili kıldığı bankalar nedeniyle oluştuğu, geçişleri yapılıp ödemeleri yapılan araçların dahi ödeme emrinde yer aldığını, davacının anlaşmalı olduğu …. Bankası ve…. bank tarafından sistem arızası nedeniyle işlem yapılamamış, bu hususun …… A.Ş ve Banka tarafından bildirildiği,
İhtilaflı dönemde yapılmayan ödemeler hakkında ….. A.Ş tarafından düzenleyici işlem yapılacağı bildirilmiş isede, yapılmadığı ve icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından verilen ceza tutarları firmanın iflasına neden olacak nitelikte olduğunu, kat cezaların yüksek olduğu ve tenkisinin iptalinin gerektiğini, İzah eilen nedenlerle, ve resen ele alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
…. Bankası kayıtları, …… bankası kayıtları, Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. İcra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının işlettiği köprüden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …. ve İşletme A.Ş. tarafından borçlu ….. Seyehat Otobüs İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik 346.490,95-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça işletilen otoyoldan geçen davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptıklarından bahisle davacı şirket tarafından ihlalli geçiş cezaları ve geçiş ücreti tahakkuk edildiği, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede söz konusu araçların ihlalli geçişlerinin tespit edildiği ve geciş ücretlerinin yasal süre içerisinde davacı tarafın hesaplarına veyahut HGS hesaplarına ödenmediği tespit edilmiştir.
7144 sayılı Torba Kanun ile (Ek-1), Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda davacı tarafından dava konusu ihlalli geçişe ait ceza tutarı talebi 126.002,40 TL olarak revize edilmiş ve mahkememizce de bu talep haklı görülmüştür. Söz konusu revize yasal değişiklik nedeniyle zorunlu olarak yapıldığından fazlaya ilişkin kısım yönünden davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 31.500,60 TL Geçiş Ücreti, 126.002,40 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 157.503,00-TL üzerinden takibin devamına ve alacağa takip tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; söz konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı-borçluya gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE, 31.500,60 TL Geçiş Ücreti, 126.002,40 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 157.503,00-TL üzerinden takibin devamına,
Alacağa takip tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.759,02-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.184,75-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.732,45-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.841,82-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 4.184,75-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 333,00-TL posta gideri ve 1.100,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.433,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 644,00-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.350,24-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.260,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı