Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1142 Esas
KARAR NO : 2018/886
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili kooperatif bünyesindeki … Blok … ve …. nolu işyerinin maliki olduğunu, iş yerlerinin aidat borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı kooperatifin ortağı ya da üyesi olmadığını, genel kurul toplantılarına da katılmadığını, genel kurul kararlarının şahsı için bağlayıcılığı olmadığını, aynı konuyla ilgili Bakırköy 2. ATM’nde aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında dava dayanağı olan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 16.731,42.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya bütün halinde kooperatif uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı kooperatifin genel kurul kararlarına uygun olarak davalıdan talep edebileceği bedelin 11.785,49.-TL olacağı, talebe bağlılık ilkesi gereğince 11.493,72.-TL tahsilini talep etmede haklı bulunduğunun kabulünün gerekeceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, Davalının davalın kooperatif bünyesindeki iş yerlerinin aidat borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına talep ettikleri görülmektedir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde Davacı kooperatifin ortağı ya da üyesi olmadığını, genel kurul toplantılarına da katılmadığını belirterek davanın reddine talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize Kooperatif aidat alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durması sebebiyle İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davalının davacı kooperatif üyesi olmadığının anlaşıldığı bu hususta bir uyuşmazlığın bulunmadığı, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı koopetarifin işletme kooperatifine dönüştüğü ve dolayısiyle işletme kooperatifi olarak yararlanan kişilerin kooperatif ortağı olsun veya olmasın belirlenen aidat giderini ödemek yükümlüğünde bulunduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan aidat borcu itibariyle 11.493,72.-TL’lik (8.381,14 TL asıl alacak , 3404,35 TL takip öncesi işlemiş faiz) kabulüne fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, aidat miktarları ve tarihleri belirli olması davalı tarafından bilinebilir olması sebebiyle kötüniyetle itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 11.493,72.-TL’lik kısmının KABULÜ ile, bu miktar itibariyle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Davacının davasının 5.237,70.-TL’lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu alacağın likit olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20 2.298,74.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 785,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 83,66.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 670,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 31,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 131,00.-TL posta gideri ve 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.331,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 918,39.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*