Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/114 Esas
KARAR NO : 2018/99

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle oluşan borcun tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek borca yetecek kadar davalı aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasını itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; borç olarak idida edilen bedelin davacının sistemindeki arızadan meydana geldiğini, müvekkilerine borcun tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, hgs kartına ilişkin rapor, Bakırköy ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Limited Şirketine yönelik 5.028,65 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıya ait … plaka sayılı aracın davacı şirketin işletmesinde olan köprü ve otoyollardan ihlali geçisinden kaynaklı geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının usulüne uygun olup olmadığı geçiş esnasında yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü adına davalı şirkete ait aracın dosyaya getirtildiği ve bilirkişi eli ile bu kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığı buna göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalıya ait aracın hesap bakiyesinin müsait olmasına rağmen geçiş sistemi ile banka etiket arasındaki uyuşmazlık sonucu geçiş ücretinin geçiş anında banka hesabında tahsil edilip sistemin tekrar aynı anda parayı hesaba iade etmesi nedeni ile köprü ve otoyol geçişlerinde ihlalli geçiş yapılmış gibi cezai işlem uygulandığı, oysaki cezai işlem uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, davalı aracın etiketinde yeterli bakiyesinin mevcut olduğu anlaşıldığından davalı tarafın cezai işlem miktarına yaptığı itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla takip talebinde yer alan ceza tutarı yönünden itirazın iptali talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Geçiş ücreti yönünden ise her ne kadar etiket müsait olsada geçiş ücretinin etiketten tahsil edilmediği, dolayısı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazının reddi ile davacının davasının kısmen kabulü ile icra takibinin 457,15 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de söz konusu alacağın yargılama gerektirdiği , zira yapılan inceleme ve değerlendirmede davacının kısmi haklılığını ortaya çıktığı, söz konusu uyuşmazlığın tamamen davacının iradesi dışında davacı tarafın kurduğu sistem hatasından kaynaklanması nedeni ile icra inkar tazminatının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın geçiş ücreti yönünden İPTALİ ile 457,15 TL geçiş ücreti yönünden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA
Fazlaya ilişkin 4571,50 TL yönünden DAVANIN REDDİNE
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31,22.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 60,74.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yatırılan 31,22.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 94,60.-TL posta gideri ve 350,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 444,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 40,41.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 457,15.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır