Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1139 Esas
KARAR NO : 2018/579

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı … arasında davalı …’na ait araç ile ilgili satış sözleşmesi imzalandığını, davalılara çek verildiğini, müvekkilerinin aracı kullanmaya başladığını, bahse konu araca davalı … ‘nun borcundan dolayı haciz konulduğunu ve bağlandığını, borca konu icra dosyasının alacaklısının davalının sigortalı çalışanı olduğunu, haciz işleminin danışıklı olduğunu, davalıların aracı teslim alıp başka kişiye sattığını, çekleri iade etmediğini, ayrıca çekler için icra takibi başlatıldığını, bahse konu dolandırılma eylemi doğrultusunda ceza soruşturması başlatıldığını belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; husumet itirazları bulunduğunu, sözleşmenin … tarafından imzalanmış olmadığından bağlayıcılığı olmadığını, …. nun çeki borcundan dolayı … firmasına verdiğini, binyapının icra takibi başlatığını, çekte cirosu olmadığı için … için icra takibi başlatmadığını, … nun borçlu olduğu icra dosyası alacaklısının sigortalı çalışan olduğu iddiasını kabul etmediklerini, dolandırma iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
İş bu davanın çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, mahkememiz 28/05/2018 tarihli celsesinde davacı tarafın beyanı ile çeklerin iade edildiği, buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın alınan peşin harçtan mahsubu , bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harç, davacı tarafından dosyada yapılan toplam 265,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır