Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1124 Esas
KARAR NO : 2018/189

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan… ünvanlı işyerine 01/03/2015 tarihinde davalıya ait şebeke borusunun patlaması sonucu akan suların dolması ile hasar meydana geldiğini, hasar bedeli 7.041,41.-TL’nin sigortalıya ödendiğini belirterek hasar bedelini faizi ile birlikten davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın idare mahkemesinde açılabileceğini, meydana gelen zarar ile müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, dava konusu arızaya müdahale edildiğini, davacının istediği hasar bedeline de itiraz ettiklerini, faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya bütün halinde sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; 01/03/2015 günü meydana gelen olayda sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketi, %100 oranında kusuruna göre davalı …den 7.041,40.-TL rücu hakkı nedeniyle talep edebileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirkete ait iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … ünvanlı işyerine 01/03/2015 tarihinde davalıya ait şebeke borusunun patlaması sonucu akan suların dolması ile hasar meydana geldiğini, zararın giderilmesi için mahkememize alacak davası açılmış olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigortanın sigortalasına ait emtianın, davalıya ait su borusunun patlaması sebebiyle zarar verildiği anlaşıldığı, meydana gelen zarar davalıya ait olduğu anlaşıldığından zarar miktarı itibariyle davacının sigortalasına ödediği miktar itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının kabulüne yönelik karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
7.041,41.-TL’nin 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 480,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 120,43.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 360,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 120,43.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 99,25.-TL posta gideri olmak üzere toplam 748,88.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2018

Katip …

Hakim …