Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1123 Esas
KARAR NO : 2018/120

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … İli / … İlçesi / …Mah., … Cad., No:…’de kayıtlı işyerini 11/08/2011 tarihinde davalıya sattığını, satıştan kısa bir süre sonra iş yerine haciz geldiğini, bunun üzerine davalıya 140.000-TL bedelli teminat seneti verdiğini, senedin davalı tarafça iade edilmediği belirterek müvekkilinin senet gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Bakırköy …. Noterliğinin 19/07/2017 tarihli “işletme hakkının devri sözleşmesi” gereğince işlettiği iş yerini müvekkiline devrettiğini, bedelin davacıya ödendiğini, iş yerine hacizler geldiğini, hacizler ve gecikme nedeni ile davacıya senedi verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE
İş bu dava, gayrimenkul satış sözleşmesi ve işyeri devri sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Somut olayda; davacı, …. Mah., … Cad., No:…’de/Bağcılar adresinde bulunan iş yerini devrettiğini, hacizler nedeni ile senedin verildiğini iddia etmiş, davalı senedin hacizler ve iş yerinin geç teslimi nedeni ile verildiğini iddia etmiştir.
Her ne kadar Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi, Bakırköy …. Noterliğinin 19/07/2011 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesi uyarınca davacının dava dışı …. LTD. ŞTİ adına hareket ettiğini, davacının iş yerini davalıya devrettiğini, her iki tarafında tacir olup, uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklı olduğunu beyan etmiş ise de dosya kapsamı itibariyle davalının tacir olduğuna ilişkin her hangi bir kaydın olmadığı, söz konusu işyerinin dava dışı şirkete ait olmasının tarafları tacir kılmayacağı gibi bu işyerini de ticari işletme statüsüne getinmeyeceği açık olup bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı yerinde görülmemiştir.
Ayrıca davanın temeli taraflar arasındaki işyeri devri sözleşmesine dayandığı, söz konusu bononun teminat amaçlı verildiğinin taraflarca kabul edilmektedir. Hal böyle olunca somut olayda uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden de kaynaklanmadığı açıktır.
Bu açıklamalar ışığında tarafların tacir sıfatının bulunmaması ve TTK da sayılan uyuşmazlıklardan olmaması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine, mahkememiz ile Bakırköy … Asliye hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
Yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Mahkememiz ile Bakırköy 6. Asliye hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi’ne gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Yoluna başvuru hakları olduğu hatırlatılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır