Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1116 Esas
KARAR NO : 2018/432
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili vakfın eski yöneticisi olan davalının vakfa ait 1.000.000,00.-TL’sini şahsi hesaplarına geçirmesi üzerine kendisine ihtarname gönderilerek parayı vakfa iade etmesinin ihtar edilmesinin istendiğini, ihtar üzerine 200.000 TL’yi vakıf hesaplarına iade ettiğini, ancak davalının zimmetinde kalan 800.000,00.-TL’sini iade etmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 800.000,00.-TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalıya gönderilen örnek 7 ilamsız icra takibi yapılmış ve söz konusu meblağın takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte yapılacak ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile ödenmesinin istendiğini, ödeme emrinin tebliğinden 2 gün sonra davalı tarafça müvekkili vakfın hesabına 650.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının icra dosya borcunu ödemediği gibi icra dosyasına itiraz ederek takibin durduğunu, alacak miktarının 707.454,00.-TL alacaklı olduğunu, yapılan 650.000,00.-TL’lik ödeme düşüldükten sonra toplam 57.454,00.-TL alacaklı olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 650.000,00.-TL ödeme düşüldükten sonra dava dilekçesinde belirtildiği gibi 57.454,00.-TL borç kaldığını kabul ettiğini, icra dosyasının asıl alacağın tamamının ferilerinin ödendiğini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 800.000,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış, tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı vakfın eski yöneticisi olan davalının vakfa ait 1.000.000,00.-TL’sini şahsi hesaplarına geçirmesi üzerine kendisine ihtarname gönderilerek parayı vakfa iade etmesinin ihtar edilmesinin istendiğini, ihtar üzerine 200.000 TL’yi vakıf hesaplarına iade ettiğini, ancak davalının zimmetinde kalan 800.000,00.-TL’sini iade etmemesi üzerine icra takibine başlanıldığını, takip sırasında bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak bakiye alacak ve dosya giderleri ödenmediğinden bahisle itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde 650.000,00.-TL ödeme düşüldükten sonra dava dilekçesinde belirtildiği gibi 57.454,00.-TL borç kaldığını kabul ettiğini, icra dosyasının asıl alacağın tamamının ferilerinin ödendiğini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf davalıya yönelik yaptıkları icra takibinin durması sebebiyle itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.
Davacı tarafın dava dilekçesi tebliğ edilmesi ile birlikte davalı taraf vermiş olduğu cevap dilekçesinde açıkça davayı kabul beyanı bulunmaktadır. Davalı taraf ayrıca mahkememize gönderdiği dilekçelerde de benzer şekilde beyan dilekçeleri sunmuştur.
Davalının davayı açık beyanı bulunmaktadır. Ancak açılan dava itibariyle açık kabul edilecek hususun belirlenmesi gerekmektedir. Davacı taraf beyanları itibariyle davalının ödemelerinden sonra bakiye alacak miktarı 650.197 TL kaldığı ortadadır. Davalı tarafından icra takibine konu borç sebebiyle davacı vakfın hesabına 30.06.2017 tarihinde 650.000.TL yatırılmış olduğu görülmektedir. Davalı taraf sözkonusu bedeli itirazın iptali davası açılmadan önce ödeme yaptığı bu sebeple davacı taraf ödenen miktarı düşerek itirazın iptali davası açtığı görülmektedir.
Davacı tarafın takip asıl alacak olarak bakiye olarak 197.TL alacağı kaldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile icra dosyasında yaptıkları 56 TL masraf, icra dosyası kapsamında 39.957.TL avukatlık ücreti, 14.796 TL tahsilat masrafı, 2.448 TL faiz talebinde bulunmuş oldukları görülmektedir.
İcra takibinden sonra davalının itirazı ile takibin durması üzerine davalı tarafından takipte kalan 650.197 TL borcun 650.000. TL sini 30.06.2017 tarihinde ödemiş olmasına rağmen takibe itiraz üzerine takibin durması sebebiyle davacı taraf dava dilekçesinde bildirdikleri vekalet ücret ve masraflar ile faiz ilişkin talepleri itibariyle doğrudan doğruya dava açılması mümkün değildir. Dava konusu yapılan masraf, avukatlık ücret talepleri, takip üzerine ödeme tarihine kadar faiz, tahsilat harcı talepleri tamamen itiraza konu icra dosyası üzerinde itirazın kalması halinde talep edilebilecek bedellerdir. Takip itiraz üzerine durmasından sonra yapılan ödemeler icra dosyası kapsamında itirazın iptaline karar verilmesi halinde icra dairesi tarafından tahsil edilecek ve icra aşamasında gözönünde bulundurulacak taleplerdir.
Davacının bakiye alacak itibariyle 197 TL alacak için davasının kabulüne karar verilmesi, dava konusu taleplerin infaz aşamasında icra tarafından karar verilmesi, davalının takip durduktan sonra ödeme yapmış olması sebebiyle takibin devamına karar verilmesi, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 197,00.-TL’lik kısmının KABULÜ ile bu miktar itibariyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline takibin bu asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Davacının davasının 57.257,00.-TL’lik kısmının REDDİNE, (reddedilen kısım itibariyle davalı tarafından davacı asile ödendiği belirtilen 650.000 TL’nin ödeme tarihi itibariyle faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı, masraf taleplerinin icra dairesince hesaplanıp çıkarılmasına,)
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 981,18.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 945,28.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2018
Katip …
Hakim …