Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1105
KARAR NO : 2020/527

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının makine mühendisi olup, mühendislik, asansör ve inşaat işlerinde faaliyet gösterdiğini, davacının oturduğu evde 09.05.2017 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını ve davacıya ait çek karnesinin çalıştığını, davacıya ait çek karnesinde, … Bankası A.Ş. … Şubesinden alınmış … çek seri numarası ile başlayan ve … çek seri numarası ile biten boş çek yaprakları bulunduğunu, icra takibine konu çekin … seri numaralı çalınan boş çek yaprağı olduğunu, söz konusu boş çek yaprağının doldurulduğunu ve davacı adına sahte imza atılarak bankaya ibraz edildiğini, davacının evinde yaşanan hırsızlık olayına ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile yürütülen soruşturma dosyasının bir suretinini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, hırsızlık olayında davacıya ait araçlar ile boş çek yaprakları ve nakit para çalındığını, davaya konu çekin çalıntı çek olması ve çekteki keşideci imzasının davacı …’E ait olmaması nedeni ile davacının, davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve davaya konu çekin icraya konulması ve davacının malvarlığı değerlerinin haczedilmesi halinde telafisi güç ve imkânsız durumlar ortaya çıkacağından ileride açılması muhtemel olan icra takibinin durdurulması amacı ile İİK. Md. 72/2 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini belirterek … Bankası A.Ş. nin … Şubesinin … çek seri numaralı, 30.11.2017 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çek nedeni ile ileride açılması muhtemel olan icra takibinin İİK. Md. 72/2 uyarınca tedbiren durdurulmasına, … Bankası A.Ş. nin … Şubesinin … çek seri numaralı, 30.11.2017 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çeki nedeni ile müvekkil davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle davacı yanın imza sahteliği iddiasının doğruluğunu mevcut aşamada müvekkilinin bilme veya tespit edebilme şansı olmadığını, kaldı ki bu imkanın çekin ilk kabulü tarihinde de mümkün olmadığını zira dava konusu çekin müvekkiline doğrudan davacıdan (veya iddiasına göre onun adına sahte olarak imza atan kişilerden) geçmediğini, müvekkil şirketin çekin vadesi/ibrazı tarihinde iyi niyetli ciranta konumunda olduğunu, tamamen ticari faaliyeti kapsamında alacağına karşılık aldığı ve borca karşılık ciroyla teslim ettiği çekle ilgili olarak müvekkilinin de mağdur edildiğini, davacının çekin çalındığını iddia ettiği anda bu koçanın iptali ile ilgili hamili bankaya bilgi verse veya iptali için dava açsa çekin hiçbir zaman tedavüle çıkamayacağını, davanın açılmasına davacının kusurlu ve ihmalkar tutumunun sebep olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek olan veya eş söylemle kötü niyetinden söz edilebilecek olan tek kişi lehtar … Ltd. ŞTi olduğunu ve yargılama giderlerinin de sadece bu davalıya yükletilmesi hakkaniyet gereği olduğunu, her ne kadar davacı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da İİK 72/5 fıkrasında göre kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için ön koşulun kötüniyetli olarak yapılan bir takibin mevcudiyeti olduğunu, bu suretle yasal şartları oluşmayan tazminat isteminin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu çekin dava tarihinde müvekkilinde olmadığını ve dava aşamasında da söz konusu çek aslının ödeme sebebiyle kendisinden önce gelen ciranta ve aynı zamanda davalı … Alüm. Metal Döküm Boya Kaplama Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne 28/03/2018 tarihinde ekli teslim belgesi ile iade edildiğini, müvekkilinin dava konusu çekle ilgili olarak alacaklı sıfatının sonlanmış olması da gözetilerek hakkında açılan davanın konusuz kaldığının tepitine ve davanın açılmasına müvekkilinin kusuru bulunmadığı gözetilerek yargılama giderleri ve ücreti vekaletten muaf tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı …nden temlik cirosu yoluyla teslim aldığını, müvekkilinin iyi niyetli ve yetkili olarak hamili olduğu işbu çek için vadesi geldiği tarihte çekin imzası uyuşmadığı bilgisi verilmesi sebebi ile çeki temlik cirosu ile teslim aldığı firmaya geri iade ettiğini, dava konusu çeki temlik cirosu yoluyla iktisap eden müvekkilinin aleyhine işbu dava konusu menfi tespit davasındaki husumeti ileri sürmesi mümkün değilken haksız ve hukuka aykırı olarak çek bedelinin en az %20’si oranında tazminat talep edilmesi de hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunu, bağımsız borç ikrarı olduğunu, edimin gerçekleşmemesi sebebi ile çekin de bedelsiz olması gibi bir hususun söz konusu olayacağını, müvekkilinin yetkili hamil olarak çeki elinde bulundurması dışında davacının davasının konusunu oluşturacak herhangi bir kusuru yahut husumetinin söz konusu olmadığını belirterek müvekkili açısından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu (husumet itirazımı) sebebi ile usulden reddine, esasa girilmesi halinde de esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … Müh. Plan Projelendirme Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, dava konusu olan müvekkil şirketin cirantaları arasında görüldüğü dava konusu çek üzerindeki imzanın herhangi bir şekilde müvekkil şirket yetkilisine ait bir imza olmadığını, mezkur çek için her an icra takibi başlatılabilecek olduğundan müvekkil şirketin icra ve haciz tehdidi altında bulunduğu için 05/12/2017 tarihinde İstanbul …. Asliye Ticaret MAhkemesinin … esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, mezkur çek ile müvekkilinin herhangi bir borçlanma iradesinin dahi söz konusu olmadığı gibi söz konusu çek ile herhangi bir işlem dahi yapılmadığını, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında 12/12/2017 tarihli ara karar gereğince %15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yapılacak yargılama neticesinde de söz konusu imzanın müvekkil şirkete ait olmadığının tespit edileceğni, müvekkil şirketin söz konusu çek ve borç ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek müvekkil şirketin sahte kaşe ve imzası atılmak suretiyle cirantaları arasında görülen çeke ilişkin İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından %15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup müvekkil şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2017 tarihli yazı cevabı, … Bankasının 15/12/2017 tarihli yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/02/2018 tarihli yazı cevabı, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, dava konusu çek aslı, bilirkişi raporu, mahkememizin … sayılı kasası içinde bulunan imza incelemesine konu evrak asılları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava …. Bankası A.Ş ‘nin … Şubesinin …. çek seri numaralı 30/11/2017 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf kendisine ait iş yerinde 09/05/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde davaya konu çekin de boş olarak çalındığını , daha sonra sahte imza ile çekin tedavüle sokulduğunu, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu sebeple borçlu olmadığı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında söz konusu çekin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğu anlaşılmıştır.
Davalı …bank’ın beyanı ve çek üzerinde yapılan inceleme neticesinde çekin davalı …bank tarafından temlik cirosu ile takastan müşterisi tarafından devredildiği ancak keşideci imzası ile çek üzerindeki imzanın uyuşmadığının tespit edilmesi üzerine …bank tarafından çekin müşterisi olan davalılardan … Isı Elemanları San. Tic. Ve A.Ş’ye iade edildiği, dolayısıyla davalı …bank’a husumet yöneltilemeyeceğinden …bank yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılama kapsamında çek aslı getirtilerek çek üzerinde teknik bilirkişi eliyle imza incelemesi yaptırılmış ve çekteki imzanın davacı …’e ait olmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın ….bank dışındaki diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile dava konusu … Bankası A.Ş ‘nin … Şubesinin … çek seri numaralı 30/11/2017 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan .. Ltd. Şti. Cevap dilekçesi ile çekteki adına bulunan cirodaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ve tevil yoluyla davacının davasını kabul ettiği anlaşılmakla bu şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …yönünden davanın husumetten reddine
2-Diğer davalılar … Müh. Plan Proj. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … , … , … Temizlik Makinaları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Alimunyum Metal Döküm Boya Kaplama Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. , … yönünden davanın kabulü ile
… Bankası A.Ş. nin … Şubesinin … çek seri numaralı, 30.11.2017 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine
Dosya kapsam itibariyle davalıların kötüniyeti anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine

3-492 Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gereken 2.390,85 TL harçtan mahkememiz veznesine yatırılan 597,72 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.793,13 TL harcın davalılar … , … , … Temizlik Makinaları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Alimunyum Metal Döküm Boya Kaplama Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti., … tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 başvurma harcının ve 597,72 TL peşin harcın davalılar … , … , .. Temizlik Makinaları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Alimunyum Metal Döküm Boya Kaplama Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. , … tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.619,20 TL yargılama giderinin davalılar … , … , …. Temizlik Makinaları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Alimunyum Metal Döküm Boya Kaplama Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. , … tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Üzerinden hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar … , … , … Temizlik Makinaları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Alimunyum Metal Döküm Boya Kaplama Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. , …tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …yönünden dava husumetten reddedildiğinden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair Davacı vekili …, davalı … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. ….’ın yüzlerine karşı, diğer davalı ve vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 06/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı