Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1102 Esas
KARAR NO : 2018/698

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin borçlu şirkete satmış olduğu ilaç ve sarf bedellerinden oluşan 37.747,07 TLcari hesap alacaklarının olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. Noterliğinin 27/10/2017 tarih ve …. yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının sunduğu dilekçe ile borca, işlenmiş faize ve diğer tüm ferilere ilişkin itirazda bulunarak icra takibinin durdurmasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu takibe, borca, işlemiş faize ve diğer tüm ferilere yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının asıl alacağın %40 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;taraflar arasında ilaç ve malzeme alışverişinden doğan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, ve taraflarına teslim edildiğini, bu fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket işyeri devir neticesinde yönetim değişikliği yaptığını, bu durumun kayıtlarda mevcut olduğunu, müvekkili şirketin devirden sonraki borçlardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlele, iş bu haksız ve hukaka aykırı açılan itarzın kaldırılması davasının reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, sevk irsaliyeleri fotokopileri, Büyükçekmece … Noterliğinin 27/10/2017 tarih ve …. nolu ihtarname fotokopisi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….Anonim Şirketi’nin ve …. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kaydını gösterir çıktılar, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün tarafların BA ve BS formlarını gösterir cevabı yazısı, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı tarafın BA ve BS formlarının gösterir cevabı yazısı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu tanzim edilen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …tarafından borçlu … Yönelik 37.817,50 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf davalı ile aralarında ilaç ve malzeme alışverişinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalıya muhtelif tarihlerde sattığı ilaç ve malzemelerden dolayı takibe konu fatura ve irsaliyelerin düzenlendiğini, bu fatura ve irsaliyelerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafın bahse konu faturalardan kaynaklı bakiye alacağını ödememesi nedeni ile takip başlattığını beyanla haksız itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış ve süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde ticari defter ve kayıtlar uyarınca davacı tarafa borçlu olmadığı savunmasında bulunmuştur. Mahkememizce bunun üzerine uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeni ile sadece davacı kayıtları üzerinde ve davalıya ait BA formları üzerinde inceleme yapılmıştır. Buna göre söz konusu faturaların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerin bulunduğu bu irsaliyelerin imzalı olduğu ve yine davalının BA kayıtlarına göre söz konusu faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla lehe delil vasfı olan davacı ticari defter ve belgelerine itibar edilmiştir. Buna göre davacı tarafın takip tarihi itibari ile davalı taraftan takip talebinde belirtilen miktarda alacaklı olduğu ve talep edilen faiz miktar ve oranının da temerrüt tarihi ile uyumlu olduğu gibi yasaya da uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; davanın kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamna
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 7.549,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.583,31-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 456,74-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 189,09-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.937,48-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 456,74-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 654,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.509,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır