Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1093 Esas
KARAR NO : 2019/566
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıların ortak olduğu ….A.Ş. ile …. Ltd. Şti’nin katılımları ile oluşan adi ortaklık ile müvekkil arasında 03.10.2015 tarihli iş yapım sözleşmesi imzalandığını, Adi ortaklığın ehliyeti olmaması nedeni ile adi ortaklığın ortakları aleyhine Büyükçekmece …. icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı müvekkilin 58.410,00 TL hakkediş yaptığını, hak edişlerin taraflar arasında imza altına alındığını, işlerin yapıldığına dair makina bakım işleri hakediş detayı adlı belgenin de davalı şirketlerce imzalandığını, müvekkilin hakkediş faturasını kestiğini belirttiklerini, açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine esas alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık tarafının adi ortaklık olduğunu, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve edilmesi gerektiğini, bu hususta cevap haklarının saklı kaldığını, müvekkil ve adi ortaklığın ticari defterlerinde böyle bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında ” Makine ve Hidrolik Bakım İşleri ” kapsamında sözleşme akdedildiğini ve işlerin taşeron olarak ve eksiksiz yapılmak suretiyle davacı … ‘ e verildiğini, davacı üzerine düşen görevlerini yerine getirerek 58.140,00 TL hakkediş faturasını kestiğini belirttiyse de ancak görevini yerine getirmediğini ve yapması gereken bir çok işi yapmadığını, işin yapıldığına dair hakkediş belgelerin taraflar arasında imza altına alındığı belirtilmiş olsa da şirket yetkililerinin böyle bir imza atmadığını, açıklanan nedenlerle, açılan davanın husumet yönünden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahminline karar verilmesini talep etmişler.
…. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu uyuşmazlık tarafının adi ortaklık olduğunu, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve edilmesi gerektiğini, bu hususta cevap haklarının saklı kaldığını, müvekkil ve adi ortaklığın ticari defterlerinde böyle bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında ” Makine ve Hidrolik Bakım İşleri ” kapsamında sözleşme akdedildiğini ve işlerin taşeron olarak ve eksiksiz yapılmak suretiyle davacı …’e verildiğini, davacı üzerine düşen görevlerini yerine getirerek 58.140,00 TL hakkediş faturasını kestiğini belirttiyse de ancak görevini yerine getirmediğini ve yapması gereken bir çok işi yapmadığını, işin yapıldığına dair hakkediş belgelerin taraflar arasında imza altına alındığı belirtilmiş olsa da şirket yetkililerinin böyle bir imza atmadığını, açıklanan nedenlerle, açılan davanın husumet yönünden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahminline karar verilmesini talep etmişler.
Dava;Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliğ edildiği, borçluların borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. …., Mali Müşavir … ve Doç. Dr. …Tarafından Düzenlenen 25.02.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 67.466,58 TL alacaklı olduğu, takibin 58.410,00 TL üzerinden açıldığı ve taleple bağlılık ilkesi gereği 58.410,00 TL talep edebileceği, davacının yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu açılış ve kapanış tasdiklerini yaptığı dikkate alındığında sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, adi ortaklığın yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu açılış ve kapanış tasdiklerini yaptığı dikkate alındığında sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, adi ortaklığın yasal defterlerine göre davacının alacağının 8.056,58 TL olduğu, bu tutarın davaya konu olmayan ve davalı vekilinin 17.12.2018 tarihli dilekçesinde belirtilen faturalardan kaynaklandığı, adi ortaklığın, davaya konu olan ve takibin tek dayanağı olan 20.07.2017 tarih … Seri No.lu 58.410,00 TL lik faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren %10,50 reeskont avans faizi talep değil %9,75 faiz talep edebileceği, dava konusu faturanın dosya kapsamında bulunan hakkediş raporuna istinaden düzenlendiği, faturanın irsaliyeli fatura olmadığı mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı eser sözleşmesinden(TBK 470) kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalılar ise davacının işi eksik bıraktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. TMK 6. Maddesi ‘Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.’ hükmü çerçevesinde davacı, eseri sözleşmeye uygun olarak yaptığını davalılar ise eserin yapım bedelini ödediğini ispat külfeti altındadır. ….şirket yetkilisi …’ın ‘…. isimli kişi şantiyedeki personelimizin dalgınlığından yararlanarak hakediş raporları düzenlemiş ve imzalatmıştır.’ şeklindeki beyanı nazara alındığında; davacı hakkedişlerin imzalandığını dolayısıyla işin yapıldığını ispatlamış ancak davalılar işin bedelini ödediğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının davalılardan 58.410 TL alacaklı olduğu, davacının davalıları icra takibi öncesi ihtarname ile temerrüte düşürmediği takip öncesi faiz talep edemeyeceği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davalıların Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 58.410 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak miktarının davalılar tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 58.410 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 11.682 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.989,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.001,57.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.988,42.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.001,57.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.742,50.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.775,10.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 238,51.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/06/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır