Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1087 Esas
KARAR NO : 2018/382

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2014
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/04/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından sigorta ettiren …A.Ş.’ne ait …. firmasına İsveç’ten tedarik edilen ….Sondaj Delme Makinesinin 20.04.2012 tarihinde … numaralı sigorta poliçesi ile nakliyat emtia sigortası ile sigorta güvencesine alındığını, davalı tarafından söz konusu makinenin Türkiye taşımasının üstlenildiğini, Kıraç-Esenyurt Antrepo’ya tahliye sırasında … ve … plakalı araçla yapılan taşıma sonunda hasarın antrepo ve şoför katılımı ile tutulan tutanakta tespit edildiğini, bağımsız sigorta ekspertiz incelemesi neticesi ….Ekspertiz raporunda zararın makinelerin taşıt içinde sabitlenmemesi, hareket ederek birbirine veya araç cidarına çarparak meydana geldiğini, hasarın 16.636,40 TL tespit edildiğini davacının sigortalının zararını tazmin ettiğini, TTK m.1472 gereği rücuen tazmin talebine hak kazanıldığını, davalının sigorta şirketi tarafından 14.240 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, bakiye 5.390,95 TL için icra takibine girişildiğini, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan girişilen icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmayacak inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, davanın esastan reddi gerektiğini, davacının giriştiği takibin 5.390,95 TL miktarlı olduğunu, icra takibinde mesnet gösterilen taşıma ile dava dilekçesinde tanımlı taşımanın taşıtlar bakımından aynı olmadığını, davacının davalısına yaptığı ödemenin sabit olmadığını, CMR m.30’a uygun hasar ihbarı yapılmadığını, yükleme ve boşaltmanın taşıyıcı tarafından gerçekleştirilmediği bu sebeple meydana gelen zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, CMR m.23 gereği sınırlı sorumluluk ve tazminat belirleme ilkelerine uyulması gerektiğini, temerrüt faizinin hatalı olduğunu, davanın alt taşıyıcı … firmasına ihbarı gerektiğini bu sebeplerle davanın ihbarı ve reddi talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 5.826,95.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememizce davacı ….’nden, Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün olarak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Sigorta ekspertiz raporunda tespit edilen hasar zararının kadri marufunda olduğu ve tamamının toplam 16.636,40 TL hesaplandığı, bu miktara ayrıca KDV eklenmesinin hatalı olduğu, davacının TTK m.1472 gereği azami olarak kendi ödemesi ile sınırlı rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, bunun da yine 16.636,40 TL olduğu, somut olayda davalı taşıyıcının sabitleme kusurundan kaynaklı zarar bakımından azami %70 müterafik kusurlu sayılması halinde davacı tarafından; davalı taşıyıcının sigortasından tahsil ettiği 14.420,00 TL’den daha az bir miktarla (11.645,48 TL) sorumlu olacağı, bu nedenle davacının davalı taşıyıcıya rücu edebileceği tazminat bulunmadığı, mahkemece davalı taşıyıcının %100 kusurlu sayılması halinde dahi davacının icra takibi tarihi itibarı ile davalında 2.396,40 TL rücuen tazmin talep edebileceği, aşan talebin haksız olacağı, davacının icra takibinden önceye faiz talep edemeyeceği, hakkında bir alacağa hükmedilmesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereği %9 faiz oranının icra takibinden itibaren hesaplanması gerektiği rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, bu bağlamda dosya KDV’ye yönelik davacı tarafın sunduğu belgeler itibariyle mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yana kendi sigortalısının hasarını tazmin amacıyla davadışı …. A.Ş’den 16.636,40 TL. Yansıtma tutarı + 2.994,55 TL. Kdv. olmak üzere toplam 19.630,95 TL.’lık fatura tanzim edilmiş olduğunu ve davacı yanın davalı yanın sigorta şirketinden rücuen 14.240,00 TL.’sini tahsil etmiş olduğunu ve bakiye 5.390,95 TL.’nin gerek icra takibi konusu Asıl alacağının konusu olduğu, davacı yanın sigorta şirketi olduğu ve kendi lehine yapmış olduğu ana iştigal konusu iş ve işlemlerden lehe Katma Değer Vergisi tahsil etmediği ve gider/yansıtma faturaları harcamalarına ait ödedikleri Katma Değer Vergisini harcanılan/katlanılan maliyet olarak giderleştirerek muhasebeleştirme zorunluluğundan davacı yanın icra takibine konu 5.390,95 TL. Alacağının içinde mevcut 2.994,55 ödemiş olduğu Katma Değer Vergisi ödemesini de gerçekleştirmiş olduğu, Mahkemeye sunulan Bilirkişi Heyeti Kök raporunda “ Sayın Mahkemece davalı taşıyıcının %100 kusurlu sayılması halinde dahi davacının icra takibi itibariyle davalıdan 2.396,40 TL. rücuan tazmin talep edebileceği, aşan talebin haksız olacağı“ görüşünün rapor içinde detayı verilen Bilirkişi heyeti kök rakamındaki tutarın Sayın Mahkemeye 2.396,40 + 2.994,55 ( KDV) = 5.390,95 TL. ( icra takibine konu Asıl alacak miktarı) olmak üzere düzeltici hesap ve tespit yapılmış olduğu, davacı yanın icra takibine kadar işlemiş faiz talep hakkının olmadığını, huzurdaki davayı asıl alacak üzerinden ikame etmiş olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağını tahsil edene değin yıllık %9 yasal faiz talep hakkının olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf sigortalasına ait sveç’ten tedarik edilen … Sondaj Delme Makinesinin 20.04.2012 tarihinde … numaralı sigorta poliçesi ile nakliyat emtia sigortası ile sigorta güvencesine alındığını, davalı tarafından söz konusu makinenin Türkiye taşımasının üstlenildiğini, Kıraç-Esenyurt Antrepo’ya tahliye sırasında … ve … plakalı araçla yapılan taşıma sonunda hasarın meydana geldiğini ve bu hasar sebebiyle sigortalasına ödemiş olduklarıbedelin tazmini için icra takibine başladıklarını takibe itiraz üzerine Mahkememize İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğunu beyan etmektedir.
Mahkememizce de kabul edilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor gereğince davacının sigortalasına ait emtianın taşınması sırasında zararın meydana geldiği ve bu zararın oluşmasında davalının tamamen kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafından sigortalasına ödenen bedeli rücuen talep hakkı bulunması sebebiyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı tarafından icra dairesine itiraz edilmesi sebebiyle duran takibin devamına ve alacak miktarı itibariyle litid olduğu anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin… Esas , 2… Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilere ek rapor tanzim edilmesi için tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından ek rapor tanzim edilerek sunulmuş olup, denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen olay sebebiyle davalının yüzde 70 oranın da kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının rücuen ödediği ve talep ettiği miktar itibariyle dava öncesinde davacıya 16.636,40 TL ödenmiş olması toplam zarar itibariyle davalıların sorumluluklarının yüzde yetmiş kusur oranı itibariyle 11.645,48 TL olacağı ve davacıya ödenen miktar itibariyle 14.420,00 TL olması dikkate alınarak davacının bakiye alacağının kalmayacağından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olamakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 92,10.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 56,20.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, (Bozmadan önce 247,06.-TL harcın davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla, harç tahsil edilmişse harcın iadesini, tahsil edilmemiş ise harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz bir şekilde mahkememize iadesine ilişkin karar kesinleşince ve davalı tarafça talep edilmesi halinde ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,)
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 182,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …

Hakim …