Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1069 Esas
KARAR NO : 2020/771

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018

KARAR TARİHİ : 16/12/2020
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya davacı vekili tarafından sunulan asıl dava dilekçesinde ÖZETLE;Asıl dosya davalısı ile 16/05/2016 tarihinde Z tipi yangın merdiveni, yangın kapısı, yangın kapısı yeri izolesi yapılması konusunda anlaşıldığını, belirlenen tüm işleri tamamladığını, faturasını düzenleyip karşı tarafa gönderildiğini, ancak karşı tarafın sözleşmeden kaynaklı borcunun tamamını ödemediğini, sözleşmenin ihlal edildiğini bunun üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, asıl dava davalısının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Asıl dosya davacısı tarafla 10/05/2016 tarihinde yangın merdiveni, yangın kapısı ve yangın kapısı yeri izolesi anlaşmasının yapıldığını, işin teslim süresinin 8 gün olduğu, peşinat olarak 15.000,00 TL ödendiğini, davacı tarafça işin süresinde ifa edilmediğini, yapılan işlemin gerektiği gibi yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı olması sebebi ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü Yangın Önleme Amirliği tarfından yapılan denetimlerde itfaiye yeterlilik raporunun alınamadığını, 8 gün olarak anılan işi zamanında teslim etmemesi, eksik ve kalitesiz yapması sebebi ile davalı tarafa ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, buna rağmen davacı şirket tamamlanmayan iş için fatura düzenleyerek şirket çalışanlarına teslim ettiğini, süresi içerisinde ihtarname ile itiraz ile iade edilmek üzere gönderildiğini, fatura tarihi ile işin teslim edilmesi gereken tarih arasında 2 ay olduğunu, faturanın fesih tarihinden sonra kesilmiş olmasının davacının haksız ve edimlerini zamanında yerine getirmediğini gösterdiğini, edimlerini yerine getirmeyen davacı sebebi ile zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan birleşen dava dilekçesinde ÖZETLE;Birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısı tarafla 10/05/2016 tarihinde yangın merdiveni, yangın kapısı ve yangın kapısı yeri izolesi anlaşmasının yapıldığını, işin teslim süresinin 8 gün olduğu, peşinat olarak 15.000,00 TL ödendiğini, birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısı tarafça işin süresinde ifa edilmediğini, yapılan işlemin gerektiği gibi yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı olması sebebi ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü Yangın Önleme Amirliği tarfından yapılan denetimlerde itfaiye yeterlilik raporunun alınamadığını, 8 gün olarak anılan işi zamanında teslim etmemesi, eksik ve kalitesiz yapması sebebi ile birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısı tarafa ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, buna rağmen birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısı şirket tamamlanmayan iş için fatura düzenleyerek şirket çalışanlarına teslim ettiğini, süresi içerisinde ihtarname ile itiraz ile iade edilmek üzere gönderildiğini, fatura tarihi ile işin teslim edilmesi gereken tarih arasında 2 ay olduğunu, faturanın fesih tarihinden sonra kesilmiş olmasının birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısının haksız ve edimlerini zamanında yerine getirmediğini gösterdiğini, edimlerini yerine getirmeyen birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısı sebebi ile zarara uğradıklarını belirterek davalarının kabulünü, eksik işlerin bedeli tespit edilerek işin bedelinden indirilmesini ve süresind eyapılmamış olmasından dolayı uğranılan zararın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL’nin birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili tarafından sunulan birleşen cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin karşılıklı olarak imzalanan eser sözleşmesi kapsamında, tüm yükümlülüklerini eksiksiz, zamanında ve usulüne uyğun olarak teslim ettiğini, bunun dosyaya gelen itfaiye raporlarından kesinleştiğini, taraflar aralarında Eser Sözlemesi’nin 16.05.2016 tarihinde imzalandığını ve sözleşme tarihinden itibaren bir ay sonra işe başlanılması konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket sözleşmeye konu iş sahibinin adresinde “yangın merdiveni, yangın kapısı ve yangın kapısı yeri izolesi” işlemlerini 8 iş günü içerisinde tamamlayarak, karşılıklı anlaşmaya uygun olarak 24.06.2016 tarihinde eksiksiz, usulüne uygun ve zamanında teslim ettiğini, belirterek birleşen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini, asıl davalarının kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve işlemiş faiz istemine ilişkin itirazın iptali davası, birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işler bedelinin tespit edilerek iş bedelinden indirilmesi ve süresinde yapılmamış olmasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında 10.05.2016 tarihli teklifin 16.05.2016 da onaylanması ile eser sözleşmenin kurulduğu, bu sözleşmede yapılacak işin, z tipi yangın merdiveni, 10 adet yangın kapısı ve yangın kapısı yeri izolesi olarak belirlendiği, işin teslim süresinin 8 iş günü olduğu, sözleşme bedelinin 35.000TL + 6300 TL kdv ile birlikte 41.300 tl olduğu, 15.000TL nin davalı tarafça peşin olarak ödediği, bu sözleşmede cezai şarta ilişkin düzenlemenin olmadığı, özel bir eğitim kurumuna işyerleri işletme ruhsatının alınabilmesi için itfaiye uygunluk belgesinin gerektiği, bu belgenin alınabilmesi için iş bu eser sözleşmesine konu işlerin yapılmasının gerektiği, davaya konu işin belirtilen süreden sonra yaklaşık bir aylık gecikmeyle tamamlandığı, İBB Yangın Önleme Amirliğince düzenlenen 12.7.2016 tarihli raporda raporda yangına karşı alınan önlemlerin işyerinin o günkü durumuna göre yeterli olduğunun belirtildiği, bu nedenle rapor tarihi itibariyle taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı işlerin binaların yangından korunması hakkında yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığının kabul edildiği, davalı tarafça, davacı tarafın eksik ve hatalı yapmış olduğu işlerin tamamlatılması nedeniyle 3. Kişiye yaptığı ödemelere ilişkin sunduğu belgelerin içerikleri de incelendiğinde davaya konu işlere ilişkin olmaması sebebiyle iddiasını ispat edemediği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, tarafların ba ve bs formların celbedildiği, faturanın davacının bs formunda yer aldığı davalının ba formunda yer almadığı, eser sözleşmesinin, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen, tam iki taraflı bir iş görme akdi olduğu, yüklenicinin yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibinin de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü oldukları (Mülga 818 sayılı BK. m.355; 6100 sayılı TBK. M.470), davacının eser sözleşmesinin konu olan işleri belirlenen süreden sonra teslim ettiği, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği, eserin davalıya geç teslim nedeniyle cezai şartın kararlaştırılmadığı, sözleşmede gecikme tazminatının da kararlaştırılmadığı, asıl dava yönünden takipten önce ihtarda bulunmadığı, alacağın likit olmadığı, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı, birleşen dosya yönünden iddianın ispat edilemediği, dosyada mali müşavir, makine mühendisi ve eğitim uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Mahkememizin asıl dosyasında;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 26.300,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından AYRI AYRI REDDİNE,
B-Mahkememizin Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında;
3-Açılan davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.796,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 752,72.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.043,83.-TL karar harcının asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 61,40.-TL başvurma harcı ve 752,72.-TL peşin harcın asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısından tahsili ile asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafa verilmesine,
6-Asıl dosya davacıcısı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısından tahsili ile asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı tarafa iadesine,
8-Birleşen dosya davalısı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısından tahsili ile asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafa verilmesine,

9-Asıl dosyada davalı, birleşen dosyada ise davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafından her iki dosyada da dosyada yapılan toplam 2.016,00.-TL yargılama giderinin her iki dosyadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.353,13 TL’sinin asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısından tahsili ile asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafa verilmesine,
11-Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı tarafından her iki dosyada da yapılan toplam 185,70.-TL yargılama giderinin her iki dosyadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 61,05‬ TL’sinin asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısından tahsili ile asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı tarafa verilmesine,
12-Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı birleşen dosya davacısı vekilinin yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır