Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1066 Esas
KARAR NO : 2019/221

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri tarafından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu ….sicil numarasında kayıtlı … unvanlı şirketin hisseleri Bakırköy … Noterliği 20.11.2007 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Senedi sözleşmesi ve Bakırköy … Noterliği 20.11.2007 tarih ve ….yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Senedi sözleşmesi ile davalıya satılmış ve devredildiğini, bu hususun aynı zamanda şirket karar defterine 21.11.2017 tarihinde işlenmiş ve şirket hisse devri şirket tarafından da kabul edildiğini, alınan işbu karar Kartal …. Noterliği 21.11.2007 tarih ….yevmiye nolu onayıyla da kayıt altına alındığını, son durumda davalı şirketin hisseleri 9.900 TL’lik kısmı davalı …’a ve 100 TL’si müvekkili …’na ait olduğunu, satıştan sonra davalı tarafından şirket hisselerinin kendisince devralındığı ticaret sicil memurluğuna ve vergi dairesine bildirilmemiş ve bu nedenle müvekkillerinin şahsi mal
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
varlıkları üzerine sanki şirketin tamamı müvekkillerine aitmişçesine kamu haczi tesis edilerek müvekkillerinin büyük ölçüde maddi zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkillerinin edimlerini yerine getirdiğini belirterek dava konusu şirketin hisselerinin 21.11.2017 tarihi itibariyle davalıya geçtiğinin ve şirketin son hisse durumunun hisselerin 9.900 TL’lik kısmı davalı …’a ve 100 TL’lik kısmının müvekkili …’na ait olduğunun tespitine, bu hususta verilen kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ne bildirilerek bu yönde tescilin yaptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Kartal …. Noterliğinden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Bakırköy … Noterliğinden, Malatya … Sulh Hukuk Mahkemesinden, ….İlçe Emniyet Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesinde özetle; …ünvanlı şirketin hisselerinin Bakırköy … Noterliğinin 20/11/2007 tarih ve …. yevmiye numaralı limited şirket hisse devir senedi sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, ancak davalının bu durumu ticaret sicil memurluğuna ve vergi dairesine bildirmediğini, bu nedenle şahsi mal varlıgı üzerinde şirketin tamamı kendisine aitmişcesine kamu haczi tesis edildiğini bu nedenle zarara uğradığını, beyan ederek noter tastikli devir sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle, şirketin hisselerinin 9.900,00-TL lik kısmının davalıya 100.00-TL lik kısmını davacıya ait olduğunun tespitine karar verilip bu yönde tescil yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-h. maddesine göre hukuki yarar dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayla davacı her ne kadar şirket hisselerinin aidetiyle ilgili durumu tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; kendi beyanıyla sabit olduğu üzere şirket hisse devrinin Bakırköy … Noterliğinin 20/11/2007 tarih ve… yevmiye numaralı limited şirket hisse devir senedi sözleşmesi ile gerçekleştirildiği, bu durumun tespitinde davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı, iddia ettiği hususlarla ilgili mağduriyetlere ilişkin açacağı eda davasında, huzurdaki davada ileri sürdüğü hususları gündeme getirebileceği ve taleplerini sıralayabileceği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 13,00.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*