Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1063 Esas
KARAR NO : 2018/648

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının, müvekkiline taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı 22.12.2016 tarihli fatura 2.900.- Euro ve 30.12.2016 tarihli faturadan 2.900.- Euro olmak üzere toplam 5.800,00 Euro borcu bulunduğunu, borca istinaden takip tarihindeki kur hesabına göre 23.896,00 TL üzerinden Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı yanın borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, … plakalı aracın 24.12.2016 tarihinde yükleme yaparak 04.01.2017 tarihinde teslimatını yaptığını, müvekkili şirketin taşımacılık sözleşmesi gereği …. plakalı iki aracının noel ( christmas ) gününün bir gün öncesinde Hollanda’ya gitmek üzere 24.12.2016 tarihinde yola çıktığını ve malların olağan dışı sebeplerle gecikmeli olarak sevkedildiğini, Hristiyan ülkelerde İsa’nın doğumu sebebiyle noel hristiyanların çoğu tarafından 25 Aralık tarihine kadar kutlandığını, 24 Aralık’ta noel arifesiyle başlayan kutlamaların ardından yeni yılı karşılamak amacıyla yılbaşı kutlamaları yapıldığını, Avrupa ülkelerinde noel günü yürüme yasağı bulunmakla müvekkili şirket nakliye araçlarının o tarihte trafiğe çıkışın da yasak olduğunu, 30.12.2016 tarihli 2.900 Euro bedelli faturaya ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamasına rağmen bu bedelin de ödenmeyerek itiraza konu edildiğini,…. plakalı araç 03.12.2016 tarihinde yükleme yapmış 13.12.2016 tarihinde teslimat yaptığını, müvekkil şirketin araçlarının 03.12.2016 tarihinde Almanya’ya gitmek üzere yola çıktığını, 09.12.2016 tarihinde Avusturya-Alman …. gümrüğüne vardığını, sözleşmede 2 yerde mal boşaltılması yapılacakken davalı şirketin 3 yerde mal boşaltılmasını istediğini ve gecikmenin bu sebeple yaşandığını, 22.12.2016 tarihli faturaya ilişkin yapılan taşımacılık işleminde yaşanan gecikmenin müvekkili şirketin kusuruyla meydana gelmediğini, davalının sonradan sözleşmede belirtilen yerler dışında mal boşaltılmasını istemesi ve bu istemin müvekkil şirketçe kabul edilmesi sonucunda meydana geldiğini belirterek davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; …. plakalı aracın 24.11.2017(?) tarihinde yola çıkarak 04.01.2017 (?) ( davacı dilekçelerinde tarih 24.12.2017 – 04.01.2017 olarak geçmektedir-Fa. ) tarihinde teslimatı gerçekleştirdiği, davacı yanca her ne kadar bu teslimatta gecikme olmadığını beyan etmişse de taraflar arasındaki anlaşma ve teslimat formuna göre teslimat süresinin 4-5 gün olduğunu, olağandışı bir gecikme olsa dahi gecikmenin bildirileceği ve maksimum gecikme teslimat süresinin 2 katına kadar olabileceğinin kararlaştırıldığını ve ancak davaya konu teslimatın 12 gün sürdüğünü, bu gecikmeli teslimat neticesinde ücrete hak kazanamadığını bizzat davacı firmanın kabul ettiğini ve müvekkili şirkete gönderilen maillerle beyan ettiğini, davacı yanca yapılan teslimatın olağandışı sebeplerle yeni yıl kutlamalarının uzun sürmesi sebebine bağlanmışsa da sektöründe öncü firmalardan olan davacının yurtdışındaki bu durumu bilmemesi ve sözleşmeyi buna göre yapmamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu teslimattaki gecikmenin keyfi olduğunu, atılan maillerden gecikme sebebinin açıklanmasından ziyade gecikmeyi kabul eden mailler olduğunu, diğer yanda taşıma da olağanüstü haller olabileceği açıkça sayıldığını ve bu durumda haber verileceğinin belirlendiğini, bilgi verilmediği gibi yılbaşı kutlamasının olağanüstü hal sayılamayacağı, daha önce itiraz ettikleri ve huzurdaki davaya konu …… plakalı araçla yapılan 2. teslimatın ise tıpkı ilk sözleşmedeki gibi sözleşmeye aykırı olarak gecikmeli teslim edildiğini, araçların aynı teslim süresine sahip aynı nitelikte araçlar olduğunu, bu aracın 03.02.2017 tarihinde İstanbul’dan yola çıkıp 13.02.2017 tarihinde teslimatın gerçekleştiğini, burada da teslimatın 4 gün olduğunu, teslimatın gecikmesinden dolayı müvekkili şirketin zor durumda kaldığı ve ticari kayıp yaşadığını, aynı zamanda bu teslimatta müvekkilinin 3 yerde mal boşaltılması talebinin olmadığını, iki tarafında kaşeleri ile imza altına alındığı üzere 2 yerde ve 4 günde teslim şartının olduğunu, davacı firma tarafından ilk teslimattaki gecikme kabul edildiğinden kendilerine iade faturası düzenlendiğini, davacının faturasını geri çektiğini ve iade faturası ile birlikte cari hesabın sıfır olduğunu, davacı tarafın ilk gecikmede ücrete hak kazanmadığını bildiği kabul ve beyan ettiği halde davaya ikinci teslimatta da gecikme yaşanınca iki teslimatın faturasını tek icra takibiyle talep ettiğini, oysa her taşıma işleminin kendine özgü olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddiyle, davaya konu takibin iptaline, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 23.896,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla ve taşıma uzmanı tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının 5.800 EURO karşılığı TL üzerinden 23.896,00 TL üzerinden takip yapmışsa da, ibraz edilen davalı ile ticari ilişkisini takip ettiği kayıtlarda 5.300 EURO alacağı olduğu, takip tarihi kurundan davacının 21.836,00 TL alacağının olduğu, davalı yanın ticari defter kayıtlarında dava konusu her biri 2.900 EURO olan faturalardan bir tanesini kayıtlarına almadığı, diğer fatura karşılığında ise iade faturası düzenlediği, dosya kapsamına göre, her iki fatura konusu taşımaların da gecikme ile ifa edildiği, ancak gecikmenin zarara yol açtığının sabit olmadığı, CMR hükümlerine tabi taşımalarda, özel menfaat belirtilmediği, cezai şart öngörülmediği veya sair şekilde zarar sabit olmadığı sürece, gecikme sorumluluğunun söz konusu olmadığı, davalının düzenlediği iade faturası konusunda bir mutabakat tespit edilmediği, eposta yazışmasında da böyle bir mutabakat teyit edilmediği, davacının alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren Asıl Alacağını tahsil edilene değin 3095 sayılı kanuna uygun olarak davacı yan icra takibinde her ne kadar %10,75 ticari temerrüt faizi talep edilmişse de % 9,75 ve değişebilecek oranlarda ticari avans faizi uygulanabileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalının, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı borcu bulunduğunu, takibi başlatıldığını ve davalı yanın borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı davacı yanca her ne kadar bu teslimatta gecikme olmadığını beyan etmişse de taraflar arasındaki anlaşma ve teslimat formuna göre teslimat süresinin 4-5 gün olduğunu, olağandışı bir gecikme olsa dahi gecikmenin bildirileceği ve maksimum gecikme teslimat süresinin 2 katına kadar olabileceğinin kararlaştırıldığını ve ancak davaya konu teslimatın 12 gün sürdüğünü, bu gecikmeli teslimat neticesinde ücrete hak kazanamadığını bizzat davacı firmanın kabul ettiğini beyan ederek yapılan icra takibine itiraz ettikleri, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve rapor mahkememizce denetime uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacı taraf davalıya ait gönderileri teslimat yapılması konusunda anlaşma yaptıkları, davacı tarafın sözkonusu teslimatları yaptığı dosya kapsamı ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.
Davalı taraf teslimatların gecikmiş olması sebebiyle itiraz ederek ücret alacağının bulunmadığına yönelik iddiası itibariyle, yapılan teslimatlar da ki gecikme süresi, taraflar arasında ki sözleşme birlikte değerlendirildiğinde gecikmenin herhangi bir zarara sebebiyet verilmediği, sözleşme gereğince gecikme öngörüldüğü dikkate alınarak davalının bu yönde ki itirazları mahkememizce kabul edilmemiştir.
Bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor gereğince davacının davalıdan 5.300 EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından iş bu miktar itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacak likit bilinebilir nitelikte olduğu kötü niyetli itirazda takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacının davasının 21.970,09 TL (5.300 EURO) olarak KABULÜ ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Davacının davasının 1.925,91 TL lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu alacak likit bilinebilir nitelikte olduğu kötü niyetli itirazda takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20 ni oluşturan 4.394,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.500,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 288,61.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 119,48.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.092,69.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 288,61.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 120,00.-TL posta gideri ve 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.320,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.214,40.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.636,41.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.925,91.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*