Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1056 Esas
KARAR NO : 2018/161

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; …’ne ait 14.06.2017 tarihli, J39.353,75 USD bedelli,… numaralrçekin çek vasfını taşıdığının tespitine, …’ne ait 14.06.2017 tarihli, 139.353,75 USD bedelli,… numaralı çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığının tespiti ile karşılığı bulunmakta ise çek ibraz tarihinde hesapta bulunan tutarın 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, …’ne ait 14.06.2017 tarihli, 139.353,75 USD bedelli … numaralı çekin karşılığı yok ise çek ile ilgili olarak “karşılıksız” işleminin yapılmasına ve davalı bankanın ödemekle zorunlu olduğu asgari tutarın 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı …A.Ş. tarafından keşide edilen 14/06/2017 tarihli 139.353,75 USD bedelli çekte …A.Ş.’nin ciranta sıfatıyla, kendisinin ise yetkili hamil sıfatıyla bulunduğunu; süresi içinde müvekkil bankaya çekin ibraz edildiğini; müvekkil bankanın çek üzerinde yer alan keşideci imzasının uyuşmaması nedeni ile kötü niyetli olarak çeke işlem yapmaktan kaçındığını; çekte bulunan imzanın keşideciye ait olmasına rağmen yasal süresi içinde müvekkil bankaya ibraz edilen çeke ilişkin imza uyumsuzluğu sebebi ile işlem yapılmamasından dolayı hak kaybına uğradığını iddia etmek suretiyle, mezkur çekin çek vasfı taşıdığının tespiti, çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunup bulunmadığının tespiti ile karşılığı bulunmakta ise çek ibraz tarihinde hesapta bulunan tutarın 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil bankadan tahsili, çekin karşılığı yok ise çek ile ilgili olarak “karşılıksız” işleminin yapılması ve müvekkil bankanın ödemekle zorunlu olduğu asgari tutarın tespiti ile bu tutarın 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil bankadan tahsili taleplerinde bulunduğu, iş bu dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, davaya ilişkin yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, Davacı, mezkur çekin süresinde müvekkil bankaya ibraz edilmesine karşın çekteki imzanın keşideciye ait olmaması sebebi ile müvekkil bankanın kötü niyetli olarak ödeme yapmadığını, davacının iddia ettiği davadaki şirket ile mezkur çeki keşide eden şirket birbirinden farklı şirketler olduğunu, davacının çekinin keşideci imzası ile benzeşmediğinden ödeme yapmadıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından 21/02/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili tarafından da davacının feragatinin kabul edildiği, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı görüldü.
Hmk nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 11,96 TL karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,44 TL fazla harcın karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf başvuru hakkı hatırtılarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.23/02/2018
Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı