Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1043 Esas
KARAR NO : 2019/655

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şahıs şirketi olarak fason iplik büküm ve katlama işi yaptığını, müvekkili davalı şirket olan …. A,Ş arasında ticari satım sözleşmesimnin bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edim olan iplik büküm ve katlama işini yerine getirmiş olduğunu, malları borçluya 14.783,60 TL bedelli (11) adet irsaliyeli faturaların teslim edildiğini, bu faturalar davalı şirket müstahdemi olan taşıyıcıya teslim edilmesinden itibaren TTK 21/2 deki 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının KDV indiriminde ve BA alım bildirimleri ilgili vergi dairesinden teminini talep ettiğini, kötü niyet tazminatını talep ettiklerini itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Dava dışı …. firmasından almış olduğu kumaş siparişini karşılamak için 5 ton ipliği sırasıyla büküm örgü boyama işlemlerini yapmak için öncelikle davacıya teslim ettiğini, davacının büküm işlemini yaptığı iplikler örülmek için fason örücülere teslim edildiğini, ipliklerin örgü makinalarına takıldığında ipliklerin yürümediği yani örülemediği ve örme işlemi sırasında da makinaların iğnelerinin kırıldığını, bu durumun davacı tarafından yapılan büküm işleminin hatalı ve ayıplı yapıldığından dolayı ortaya çıktığını, zira bükme işleminin hatalı ayıplı yapılması halinde bu hususun çıplak gözle anlaşılması mümkün olmayıp ipliğin örgü makinasında yukarıdaki gibi hatalar vermesi /yürümemesi örülememesi halinde ayıbın anlaşılabileceğini, bu ayıp nedeniyle uniteks firmasından alınan siparişin zamanında yetişmediğini, reklamasyon talep edilme noktasına gelindiğini, bu husus yazışmalarda sabit olduğun, büküm işlemi hatalı ayıplı yapıldığı anlaşılınca davacıya bildirilmiş ancak davacı kusurunu kabul etmediğini, % ton İpliğin bir kısmının zor da olsa örgü işlemi yapılmış ancak büküm işlemi hatalı yapılan ipliğin 1.803 kg’ın kullanılması hiçbir şekilde olmadığını, bu nedenle bu miktardaki iplik davacıya fatura edildiğini, ancak davacı bedeli kendisine fatura edilen hatalı iplikleri teslim almadığını, bedelimde ödemeyi kabul etmediği gibi müvekkil şirket hakkında icra takibi yaptığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takibin iptalini, davacı hakkında %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava;Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir

Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 29.09.2017 tarihinde 15.049,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/10/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alacak miktarının ve varsa ayıbın niteliğinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş kök ve ek raporlar alınmıştır.

Bilirkişi tekstil uzmanı …. ve mali müşavir…. tarafından düzenlenen 11/02/2018 Tarihli Hükme Esas Alınan Bilirkişi Ek raporunda özetle; ikinci kez alınan numuneler üzerinde yapılan laboratuvar analizi ve tetkikler kesin olarak davacı …’ın bükümünü gerçekleştirmiş olduğu ipliklerde büküm hatası veya ipliğin bobine sarım hatasına rastlanılmadığı, aynı zamanda ipliğin bobine sarımı esnasında atlama veya iplik bükümü esnasında gözle görülebilecek düzeyde topaklaşmanın da olmadığı, dolayısıyla ipliğin örülmesi esnasında kumaşta meydana gelen yırtılma ve makinede görülen iğne kırılması hatalarının nedeninin büküm hatasından kaynaklanmadığı, kök raporumuzda ürünlerin ayıplı olmaması sebebiyle davacının bir kusuru olmadığı önce çıplak gözle sonra labaratuvar ortamında yapılan tetkik neticesinde ortaya çıktığını ve davalının bu yöndeki itirazlarının yersiz olduğu, 12 sayfalık kök rapor ve ekleri ve bu keza yapılan tetkikler neticesinde kök rapordaki kanaati değiştirecek bir durumun olmadığı, Davacı …’ın Davalı …. A.Ş’ den dava konusu 11 adet fatura toplamı 14.783,05 TL muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği, başkaca bir tahsilatın yapılan incelemede bulunmadığı, yapılan keşif, teknik inceleme -değerlendirmede alacağın varlığı tespit edildiğinden davacının davalıdan icra takibi İtibariyle alacaklı olduğu, davacının 29/09/2017 tarihinde İcra takibi esnasında 11 adet fatura karşılığı 14.783,05 TL bedelli faturalar için her bir fatura tarihini dikkate alarak talep ettiği avans faizi 266,12 TL ilave edildiğinde toplam icra takibi itibariyle davacının davalıdan (14.783,05+266,12=) 15.049,17 TL alacaklı olduğu, 13/11/2017 dava tarihi itibariyle ise; davacı …’in 29/09/2017 icra takibinde hesaplanan 15.049.17 TL’nin icra takibinde talep edildiği avans faizi ile hesaplandığında faiz hesabı 180.90 TL olduğu, bu durumda 13/11/2017 dava tarihi itibariyle Davacı …’nın 180,90 TL faiz dahil olmak üzere davalı …. A.Ş ‘den ‘ den {14.783,05 +266,12 +180,90 =) 15.230,07 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirip raporunu mahkememize ibraz etmiştirlerdir,

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalı ise eserin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında 5 ton ipliği sırasıyla büküm örgü boyama işlemlerinin (eserin) yapılarak davalıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf eserin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan 11/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda eserin ayıplı olmadığı belirtildiği davalının eserin bedelini ödediğini ispatlayamadığı ve temerrüde ilişkin TTK’nun 1530. Maddesi de nazara alınarak davacının davalıdan 15.049,17 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle;Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibi aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibi aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 3.009,834TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.028,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 257,01.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 75,25.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 695,77.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 257,01.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.742,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır