Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1026 Esas
KARAR NO : 2019/168

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı aracın 18/09/2016 tarihinde ….’ın kullanımında Sapanca Tepe Tarla istikametinde ilerlemesi esnasında davalı …, dava dışı ….’ın kullanımında olan ….plakalı araca arkadan çarpması ve akabinde ….’a kullanımında olan aracın müvekkilin aracına çarpması sonucunda zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay akabinde ve olay yerinde araç sürücülerince 18/09/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanakta da davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili aracının yaklaşık olarak 1 hafta boyunca kullanamadığını, başka araç temin etmek durumunda kaldığından fazlaca maddi külfet altına girdiğini, müvekkilinde kazanç kaybının söz konusu olduğunu, iş bu kazanç kaybından sigorta şirketi sorumlu olmadığından sadece davalı sürücüden tahsilini talep ettiklerini, kaza sonrasında yetkili servis olan ….Motorlu Taşıtlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’de aracın tamirinin yapıldığını, davacı aracında 5.123,34 TL tutarında hasar kaydı oluştuğunu, iş bu hasar kaydı ve hasar bedeli müvekkilinin araç kaydına işlendiğini, müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilin uğramış olduğu bu değer kaybından dolayı davalı … şirketine 10.08.2017 tarihinde ihtarname ile başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından 25.08.2017 tarihinde 2.100.00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararının tamamı karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle, kazaya karışan …. plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine devri önleyici ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından kaynaklanan zararların tazminine hükmedilmesini, bu anlamda şimdilik ve ileride ıslah edilmek kaydı ile 1.000.00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, kazanç kaybından meydana gelen zararlardan ise şimdilik 100.00 TL’nin davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, dava harç ve masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kazaya karıştığı ifade edilen ….plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçesinin bulunmadığını, …. plakalı araç müvekkili şirketin ….Sigorta tarafından 31.08.2016-16.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. nolu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın aracında meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde aracın kasko sigorta şirketi ….Sigorta AŞ’ye 25.11.2016 tarihinde 5.288,00 TL ödeme yapıldığını, davacı vekiline müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle 25/08/2017 tarihinde 2.100,00 TL ödendiğini, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini, sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler ile davacı yanın zararı karşılandığından müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava açılmasına müvekkil şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, hasar dosyası ve diğer delilleri celbedilmiştir.

Davalı vekili delillerini ibraz etmiş, hasar dosyası ve diğer delilleri celbedilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde, …. plaka nolu aracın sürücüsü davalı …’ün (aracı davalı şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) %100 oranında kusurlu olduğu, ….plaka nolu aracın sürücüsü ….’ın kusursuz olduğu, … plaka nolu aracın sürücüsü ….’ın (davacının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu, dava konusu … plaka nolu aracın değer kaybı 3.520 TL olarak hesaplanmış olduğun, davalı taraf sürücüsünün kazadaki kusur durumu “tam kusurlu” dikkate alındığında davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, davalı … şirketinin davacıya aracının değer kaybı nedeniyle ödemiş olduğu 2.100 TL göz önüne alınırsa, 3.520 TL -2.100=1.420 TL ‘den davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, davacının aracının onarımı sırasında aracını kullanamaktan dolayı maddi zararı 450 TL olacağı, bu bedelden davalı …’ün sorumluluğundan olduğu, kanaatine vardığına ilişkin raporunu sunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların tahsilini talep etmiştir. Davalı …’ün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu aracın değer kaybının 3.520 TL olduğu ödenen 2.100 TL bedelin değer kaybında düşülmesi neticesinde davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 1.420 TL olduğu, davacının aracı kullanamamasından kaynaklı zararının 450 TL olduğu nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
2-1.420 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı … yönünden hükmedilen maddi tazminata olay tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
4-Diğer davalı … A.Ş yönünden sorumlu olduğu 1.420 TL tazminata temerrüt tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
5-450 TL maddi tazminatın 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 127,74 TL harçtan, mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 96,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 31,40 başvurma harcı, 31,40 Peşin harcın ve 31,94 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 762,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Tarifesi Üzerinden hesaplanan 1.870 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacın tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. Maddesi gereğince ve karar kesinleşince iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır