Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1023 Esas
KARAR NO : 2018/575

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; firma olarak dijital ölçü aleti ve sensör imalatı yaptıklarını, …. AŞ ile seviye sensörü alım satım anlaşması yaptıklarını, anlaşma gereği KDV dahil ürün fiyatının 2.000,00 TL olduğunu, satışa konu ürünün 21/11/2016 tarihinde …AŞ’nin Ankara adresine davalı kargo firması aracılığı ile gönderilmek üzere kargoya sağlam bir şekilde ürünü teslim ettiklerini, ürünün yaklaşık 2 metre boyutunda bir adet içind demir boru vasfında olduğunu, ancak bu tarihte teslim edilen ürünün kargo firması tarafından alıcıya ulaştırılmadığını, davalı ürünün alıcıya teslim edilemediğini, ürünün Ankara’da depoda beklediğini bildirdiğini, ürünün İstanbul şubeye getirilip tarafına teslim edilmek istendiğinde de ürünün hasarlı olduğunu, kullanılamaz durumda olduğunu gördüklerini, ürünün zarar görmesi nedeniyle teslim alamayacağını, zararının karşılanmasını talep ettiğini, ancak zararın karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının toplam 2.000,00 TL zararın T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin kendilerine ulaşmadığını, kargoyu alıcının teslim almadığını, geri dönen kargoyu davacının almaktan imtina ettiğini, müvekkillerinin taşımadan dolayı kusurları bulunmadığını, kargolanan üründe herhangi bir zarar olmadığını, olsa bile bunun davacının ambalajlamasından kaynaklanacağını, kargo içeriği ve değerinin müvekkil taşıyana bildirilmediğini, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı ayıplı hizmet dolayısıyla uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafın 2.000 TL değerindeki seviye sensörünün davalı taşıma şirketi aracılığı ile dava dışı firmaya gönderilmek üzere teslim ettiği, ancak ürünün taşıma sırasında hasara uğraması nedeni ile alıcıya teslim edilemediği, davacı tarafın ürünün hasara uğraması nedeni ile uğradığı zararı talep ettiği, davalı tarafın ise sorumluluğu kabul etmediği varsa bir hasarın ambalaj yetersizliğiunden kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifeti ile kargo şirketinde bulunan cihaz üzerinde inceleme yapılmış olup buna göre söz konusu cihazın hasara uğradığı, fotoğraf kayıtları uyarınca cihazın darbeye veya sıkışmaya maruz kaldığının açık bir şekilde anlaşıldığı, bu durumunda hasarın taşıma sürecinde olduğunu ortaya koyduğu, hasar dolayısı ile uğranılan zararın 1.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti her ne kadar davalı tarafa %25 kusur izafe edilmiş ise de mahkememizce bu görüşü kabul edilmemiş dosya kapsamı ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davacı tarafın gerekli ambalajı yaptığı dolayısıyla davacıya kusur izafe edilemeyeceği sonucuna varılarak söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalı taşıyıcı firma tam kusurlu kabul edilmiştir. Ancak dosya kapsamı itibari ile söz konusu hasarın kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlendiği anlaşılamadığından davalı tarafın meydana gelen hasardan TTK’nın 882 .maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk çerçevesinde sorumlu tutulmuş ve bilirkişi eli ile hesaplanan sorumluluk üst sınırı miktarı olan 533,54 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
TTK 882/4 maddesi uyarınca zorunluluk üst sınırı olarak belirlenen 533 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36,41.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5,01.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 31,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 123,00.-TL posta gideri ve 700,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 823,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 299,02.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 533,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı şirket temsilcisinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır