Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1019 Esas
KARAR NO : 2020/709

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, yurtiçi ve yurtdışında birçok kurumsal firmaya ofis kırtasiye ürün ve malzemeleri satım, ihraç ve ithali ile uğraştığı, müvekkili firmanın, ….. A.Ş. marketlerinin ülke genelinde şubelerinde satılmak üzere bir kısım ofis ve kırtasiye ürünlerinin siparişine dair sözleşme akdettiği, bu sözleşme doğrultusunda davalı ile bu ürünlerin üretimi konusunda anlaşmaya varıldığı; taraflar arasında …….Spiralli Lastikli Sunum Dosyası (karışık 40 sayfa, metal spiralli, ön kapak 575 mikron, arka kapak 400 mikron, iç poşet 35 mikron) satışı hususunda mutabakata varıldığı; 03.03.2017 tarihinde 120.480 adet, 121.776 USD tutarında özellikleri belirtilen ürünlerin siparişinin verildiği; davalı tarafından da 16.03.2017 tarihli sipariş teyit formu ile siparişlerin onaylandığı ve kararlaştırılan teslim tarihlerinde süresi içinde gönderileceğinin bildirildiği; taraflarınca 22.03.2017 tarihinde sipariş teyit formunun kaşelenip, imzalanıp davalı firmaya iletildiği; ürünlerin teslim tarihi 15.06.2017 olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından bu siparişe yönelik herhangi bir teslim gerçekleşmediği; bu süreç içerisinde müvekkili şirketin, …… A.Ş. ile akdettiği satın alma sözleşmesi uyarınca en geç 14-18 Ağustos 2017 tarihleri de yaklaştığından başka bir firma ile anlaşma yapma imkanının da kalmadığı ve müvekkili şirketini sipariş ettiği ürünleri teslim alamadığı için kendi edimini de yerine getiremediği; gerek maddi ve gerekse güven ve itibar kaybı yaşayarak mağdur olduğu;…… A.Ş. ye karşı sözleşme gereği teslim yerine getirilemediğinden müvekkili şirket tarafından cezai şart ödemek zorunda bırakıldığı; müvekkili şirket tarafından davalı yana ödemelerin büyük bir çoğunluğunun yapıldığı; davalı tarafından gönderilen maillerle ürünlerin üretilemediği, yaptırılamadığı ve hammadde temin edilemediğinin bildirildiği; müvekkil firma tarafından davalı yana Bakırköy ……. Noterliği, 17.08.2017 tarihli, ……. yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiği; davalı tarafından gönderilen Beyoğlu ……. Noterliği, 20.09.2017 tarih, …… yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve sipariş formları üzerinden şartları düzenlenen şifahi sözleşmenin zımnen kabul edildiği; taraflar arasında sözleşme bulunmadığına yönelik bir itiraz olmadığı; müvekkili şirketin, sonrasında zarara ilişkin fatura kesip gönderdiği ve davalı tarafından teslim alınan bu faturaya itiraz veyahut iadeye konu edilmediği; sonuç olarak, müvekkili şirket ile davalı arasında bakiye 261.022,45TL cari hesap alacağı ve faizine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiği; müvekkili şirketin ayrıca cari hesap ve fatura alacağı dışında maddi ve manevi ödeyeceği cezai şartı rücu alacağı hakkının da saklı olduğu; hususlarını beyanla her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, borçlu şirket tarafından dayanaksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E.Sayılı dosya nezdinde yapılan borca, faize ve tüm ferilerine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek (ticari) reeskont faiz oranı ile davalıdan tahsilini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle, borçlu şirketin, alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep va dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulu 04.12.2017 tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere herhangi bir sözleşme bulunmadığı; yine davacı beyanlarında yer aldığı üzere gönderilen ne cevabi ihtarname ile ne de icra takibine itiraz dilekçelerinde ne açık olarak ne de zımnen kabul edildiğine yönelik beyanlarının bulunmadığı; kaldı ki davacının icra takibinde ve ihtarnamede herhangi bir sözleşmeden bahsetmediği, dava aşamasında ilk defa ileri sürülen bu iddialarında zımnen kabulünün mümkün olmadığı; taraflar arasında herhangi bir şifahi sözleşme bulunmadığı cari hesap ilişkisi bulunduğu; söz konusu cari hesap ilişkisinde müvekkili şirketin alacaklı taraf olduğu; davacı tarafından sunuluna sipariş teyit formu ile davalı müvekkil firmadan sunum dosyası 40’lı spiralli ……. şeklindeki ürün siparişi verdiği ancak sipariş teyit formunda açıkça yazılı olduğu üzere kararlaştırılan bedelin ödemesinin %30 peşin ve %70 mal teslimi 1 hafta şeklinde kararlaştırıldığı; peşinat olarak kararlaştırılan %30 bedelin ödenmediği; ayrıca davacı tarafın başkaca siparişlerine ilişkin ödemediği borçları bulunduğu; kendi edimi olan %30 peşin ödemeyi yerine getirmeyen davacının, ürünleri talep edemeyeceğinin açık olduğu; ayrıca, davacı tarafça sunulu olan ve müvekkili şirketin kaşe ve imzasını içermeyen sipariş teyit formunda yer alan teslim tarihinin müvekkili bağlayacağından da söz edilemeyeceği; kaldı ki teslim tarihinin elle sonradan yazıldığı ve parantez içerisinde yine elle en geç teslim tarihi ibaresi eklendiği; bu kısımlarda da müvekkilinin kaşe imza ya da parafının bulunmadığı; dolayısıyla müvekkil tarafından hüküm ifade etmeyeceği; dava dilekçesinde iddia edildiği üzere numune ürünlerin teslim edilmediği iddiasının gerçek olmadığı; söz konusu sipariş formunda belirtilen peşin ödemenin yapılması gerektiğinin belirtildiği, malların üretiminde bir sıkıntı olmadığı; karşı tarafça ödeme yapılmadığı, sipariş formunda belirtilen miktarla cari hesap borcunun ödenmesine ilişkin birçok defa e-mail yoluyla talepte bulunulduğu ancak hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı; söz konusu mail yazışmalarının bilahare mahkemeye ibraz edileceği; davacı firmaya ısrarla ödeme yapmaları halinde teslimatın yapılacağının belirtilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ürünlerin teslim edilmediği; kendi edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden malların teslimini isteyemeyeceği ve herhangi bir talep hakkının bulunmadığı; bu nedenle açılan davanın reddinin gerektiği; ayrıca davacı şirketin ….. A.Ş. ile yaptığı sözleşmeden herhangi bir bilgisi olmadığı gibi, müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığı; davacı ile ……. A.Ş. arasında böyle bir sözleşme varise de bu hususun sadece bu iki tarafı bağlayacağı; davacı tarafın, ürünlerin süresi içinde teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin fatura kesip gönderdiğini ve faturanın davalı tarafından teslim alındığını ve faturaya itiraz edilmediğini, faturanın iade edilmediğini, bu şekilde faturanın kesinleştiğini iddia ettiği; ancak davacının sözünü ettiği faturanın müvekkili firmaya tebliğ edilmediği; davacının bu iddiasının reddedildiği; müvekkili firmaya tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığı; tebliğ edilmiş olması halinde söz konusu faturaya itiraz edilip iade edilmiş olacağı; davacının bu iddiasının gerçek dışı olduğu; karşı davaya yönelik olarak müvekkili şirketin, …ile aralarında olan cari hesap ilişkisi nedeniyle karşı davalıdan alacaklı olduğu; müvekkili firmanın karşı davalıya çeşitli kırtasiye ürünleri sattığı ve faturalar düzenlediği; söz konusu ürünlerin karşı davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu; ancak karşı davalı tarafından cari hesapta yer alan bu borcun ödenmediği; müvekkili firmanın cari hesapta yer alan asıl alacağının 77.404,68 TL olup, bu alacağın borçlu tarafından ödenmediği; bunun üzerine müvekkili firma tarafından karşı davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E.Sayılı dosyası ile 77.404,68 TL asıl alacak ve 1.240,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.645,28TL üzerinden icra takibine geçildiği; karşı davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğu; bu nedenle işbu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği; ayrıca söz konusu alacağın likit olması nedeniyle borçlunun, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiğini belirterek davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, taraflarınca açılan karşı davanın kabulünü, Bakırköy……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ve takibin devamını; borçlunun, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-Karşı davalı vekili tarafından sunulu 28.12.2017 tarihli karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının karşı dava mahiyetinin aynı sebebe ilişkin olmadığı; dolayısıyla karşı dava şeklinde açılmasının da uygun olmadığı; işbu davanın tefrikinin gerektiği; müvekkili şirketin, cari hesap ilişkisi gereği davacıdan alacaklı olduğu, bu nedenle davacının yaptığı icra takibine itiraz edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim müvekkil şirketin, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün…… E.Sayılı icra dosyasında takibe konulan 261.022,45TL cari hesaba göre davacıdan alacaklı durumda olduğu; bu nedenle davacının müvekkili şirkete evvelce yapılan kırtasiye ürünlerine yönelik 78.645,28TL alacaklı olduğu iddiasının da yersiz olup, icra takip dayanağını da cari hesap ekstresinin oluşturduğu; belirtilen nedenlerle müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olması sebebiyle karşı davaya usulen ve esasen itiraz edildiği ve reddinin talep edildiğini belirterek davalı-borçlu tarafın cevap dilekçesinde yer alan haksız ve mesnetsiz iddialarının reddi ile haklı davalarının kabulü; davalının Küçükçekmece ……. icra Müdürlüğü ……. E.Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamı; davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi; davacının karşı davasının reddini, bu davaya dayanak olan haksız takip nedeniyle karşı davacı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-karşı davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ve karşı dava açık hesap alacağından kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin yurt içi ve yurt dışında ofis ve kırtasiye malzemeleri alım satımı yaptığını, …… mağazalarına satış yapmak üzere bir kısım ürünleri davalıdan temin için anlaşma yaptıklarını, ürünlerin sipariş formu 22/03/2017 tarihinde davalı firmaya teslim edildiğini, taraflar 15/06/2017 tarihinde teslim konusunda mutabakat kaldıklarını, ancak süresinde teslim gerçekleştirmediklerini, ………. ile yaptıkları sözleşmenin bu sebeple yerine getiremediklerini, ……….’e karşı cezai şart ödemek zorunda kaldıklarını, ihtarname keşide edildiğini ve alacaklarına karşılık davalı tarafa fatura tebliği gönderildiğin, ödenmediğini, icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davacı tarafın şifahi bir sözleşmeden bahsettiklerini, kendileri ile davacı arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, dosyaya da sunulan sipariş teyit formu verilmiş ancak burada açıkça yazıldığı üzere bedelin %30’unun peşin olarak yatırılması gerektiğini, akabinde de malların tesliminde %70’inin ödenmesine yönelik teyit formunun bulunduğunu, kendilerinin imza ve kaşesi içermeyen sipariş teyit formunda belirtilen tarihleri kendilerini bu sebeple bağlamayacağını, oyalamak gibi bir amaçlarının bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek açılan davanın reddine, akabinde de davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı bulunduklarını, faturalar kapsamında alacakları itibariyle 77.404,68.-TL asıl alacakları bulunduğunu, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davacı tarafın itirazıyla durduğunu, bu dosya kapsamında da itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın iddiaları doğrultusunda davalı tarafa sipariş teyit formu kapsamında verdikleri siparişlerin ………. mağazalarına satılmak üzere teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilip edilmediği, siparişlerin yerinde olup olmadığı, geçerli bir sipariş ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda icra takibi itibariyle zarar kapsamında alacağının olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, davalı tarafın karşı davası itibariyle kendilerinin davacı taraftan olan alacak iddiaları doğrultusunda icra takibine konu alacaklarının bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi olduğu, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi raporunun alındığı, davacı ile davalı arasında 16.03.2017 tarihli sipariş teyit formunun bulunduğu, bu formda ürün özelliklerinin belirtildiği, teslim tarihi olarak temmuz ayının yazıldığı ancak bu ayın üzerinin çizilerek en geç teslim tarihinin 15 haziran olarak belirlendiği, ancak bu düzeltmenin davalı karşı davacı ……. Kırtasiye tarafından onaylandığına ilişkin kaşe ve imzanın bulunmadığı, ödemenin %30 peşin %70 mal tesliminden itibaren 1 hafta olarak belirlendiği, bedelin 121.776 dolar olarak belirlendiği, formun üzerinde davacı karşı davalı şirket olan ……. Ofis’in imza ve kaşesinin bulunduğu, taraflar arasında sipariş teyit formunun bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, davacı …’in dava dışı ……. A.Ş. Şirketi ile yapmış olduğu sözleşmenin 40’lı telli sunum dosyasına ilişkin olduğu üretim teslim tarihlerinin temmuz ayı olarak belirlendiği, sözleşmenin 15.02.2017 tarihli olduğu, davalı karşı davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının, davalıya ihtarname çektiği, ihtarnamede teslim tarihinin 15 haziran 2017 tarihi olduğunun belirtildiği, firmaya herhangi bir ürün teslim edilmediği ihtarın tebliğinden itibaren en geç 5 gün içerisinde tam ve eksiksiz olarak ürün tesliminin istenildiği, davalı tarafın ihtarnameye cevabında sipariş formunda belirtilen %30 peşin ödemenin gerçekleşmediği gibi ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaptan doğan borcunda ödenmediği bu nedenle ürünlerin üretimi ve tesliminin mümkün olmadığının belirtildiği, davacı ile davalı arasındaki sipariş teyit formunun tarafları bağladığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca davalının taraf olmadığı ……. A.Ş. İle yapılan sözleşmenin kendisini bağlamayacağı, davalı tarafın ihtarnameye cevabında davacının tüm iddialarını reddettiği, sipariş formundaki teslim tarihi düzeltmesini kabul etmediği de dikkate alınarak davalı karşı davacı şirketçe onaylanmayan teslim tarihindeki değişikliğin kendisini bağlamayacağı, sipariş formunda ödemeye ilişkin düzenleme uyarınca davalı karşı davacının %30 peşin ödeme yapılmadan ürünlerin üretimine başlanılmayacağı savunmasının yerinde olduğu, davacı ve karşı davacının icra takiplerinden kaynaklı alacak incelemesine ilişkin dosyada mali müşavir bilirkişi ……… ‘dan alınan denetime ve karara elverişli rapor ve ek rapor içeriğinden davacı ve davalının ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari kayıtlarının 17.08.2017 sonu itibariyle birebir uyumlu olduğu, taraflar arasında 01.01.2017- 17.08.2017 tarihleri arasında borç alacak kayıtların ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı şirket alacak tutarının 77.404,66 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirket borç kayıtlarının 77.404,68 TL olduğu, aradaki farkın 0,02 kuruş olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 24.08.2017 tarihinde kdv dahil 338.427,12 TL bedelli marj fark faturasının düzenlendiği, bu kayıtla birlikte davalının borç tutarının 261.022,45 TL olduğu, bu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, bu faturanın ……. Hanım tarafından teslim alındığı, ……’ın davalının çalışanı olmadığı ancak davacı şirket tarafından davalı tarafa yapılan başkaca gönderilerin de aynı kişi tarafından teslim alındığı dikkate alınarak bu faturanın davalıya tebliğ edildiğinin kabul edildiği, davalı tarafça faturanın kabul edilmediği, emsal YARGITAY .23 HUKUK DAİRESİ 2014/3517 E. , 2014/7666 K sayılı ilamında ”…Faturanın DAVALI TARAFA USULÜNE UYGUN TEBLİĞ EDİLDİĞİNİ KANITLAMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ DAVACI TARAFTA OLUP, davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK’nın 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, davalı tarafa ait olduğu…” davalı tarafça süresi içerisinde faturaya itiraz edildiğinin ispat edilemediği, emsal YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ 2014/3517 E. , 2014/7666 K. Sayılı ilamıyla, ”…davalının faturanın tebliğine ilişkin alındı belgesinin içeriğinin belli olmadığı yönündeki savunması, rapora itirazı ve FATURAYI DEFTERLERİNE KAYDETMEDİKÇE İSPAT YÜKÜNÜN DAVALIYA GEÇMEYECEĞİ GÖZARDI EDİLEREK, faturanın davalıya tebliğ edildiği ve itiraz edilmediğinin kabulü ve diğer gerekçelerle eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı…” davalı tarafın ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olmaması sebebiyle faturaya ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olacağı, emsal YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ 2015/5485 E. ,2016/550 K. ilamıyla ”…Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. FATURAYI ALAN (FATURAYI DEFTERLERİNE KAYDETMEMESİ KOŞULU İLE) AKDİ İLİŞKİYİ İNKÂR ETTİĞİNDE, FATURAYI GÖNDERENİN ÖNCE AKDİ İLİŞKİYİ KANITLAMASI GEREKİR…. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura değildir. Bu belge belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 21/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. ” ilamları da dikkate alınarak davacı …’in alacağını ispatlayamadığı, davalı karşı davacı tarafın asıl alacağının her iki tarafın ticari defterinde uyumlu olan kayıtlarda dikkate alınarak ispat edildiği, davalı karşı davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürmediği değerlendirilerek işlemiş faiz talebinin kabul edilmediği, devamına karar verilen alacağa takip talebi de dikkate alınarak faiz işletildiği, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asıl dava yönünden ;
1-Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE
2-Karşı davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
B- Karşı dava yönünden;
1- Karşı Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Karşı davalının Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 77.404,68 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranlarda avans faizi uygulanmasına
2-Yasal şartları oluşmadığından karşı davacının icra inkar , karşı davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Davalı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.176,64-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.122,24‬ TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,

4-Davalı-karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.703,81 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı taraftan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.287,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.343,07.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.944,44‬.-TL karar harcının davacı-karşı davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.343,07.-TL peşin harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı-karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.862,61 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı taraftan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.240,60-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı-karşı davalı tarafından dosyada yapılan toplam 907,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,35 TL’sinin davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
10-Davalı-karşı davacı tarafından dosyada yapılan toplam 73,4‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 73,12-TL’sinin davacı-karşı davalı taraftan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır