Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1015 Esas
KARAR NO : 2021/356

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı-karşı davacı arasında, davalı-karşı davacının faaliyette bulunduğu ……. Merter’de bulunan ……. Ofisi’nin tasarımının yapılması için projelendirme bedel 40.000 TL olan bir anlaşma yapıldığını, işbu anlaşma itibari ile müvekkili firma tarafından davalının merkez ofisinin fotoğrafları çekildiğini, eskizlerinin hazırlandığını, research yapıldığını, autocad ve 3 boyutlu çekimlerinin hazırlandığını, görüşmeler yapıldığını, proje detayının davalı-karşı davacıya anlatıldığını ve davalı yana güvenilerek proje teslim edildiğini, buna karşılık müvekkil firmanın kendi sorumluluğuna düşen her türlü çalışmayı yapmasına rağmen, karşı tarafın uzun süre ödemede bulunmadığını, müvekkil firmanın baskıları üzerine anlaşılan miktarın yarsının davalı tarafça ödendiğini ancak kalan 23.600 TL (20.000+KDV Bedeli) ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı- karşı davacı tarafın borcunu ödememesi sonucunda icra takibi başlatıldığını ancak davalı-karşı davacı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazların kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı-karşı davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı-karşı davalı ile 2014 yılından itibaren başlayan 2016 yılı sonu itibariyle sona eren ticari ilişki kapsamında yapılan işler karşılığında tanzim edilen faturalar ve ödemelerin cari hesaba derç edildiğini, aynı süreçte taraflar arasında ticari işlerin işleyişi ile yapılan mutabakatların E-Posta iletileri ile yürütüldüğünü, davacı- karşı davalının ticari işleyiş ve sürece aykırı bir şekilde müvekkil şirkete icra takibine konu ettiğini, buna karşın iş bu alacağın varlığı ve miktarını izah ve ispata dair faturanın hangi iş nedeniyle tanzim edildiği bu işe dair sözleşme bulunup bulunmadığı, işin bedeli, işin temsili vb. izahı ve ispat ve sair önem arz eden hususlarda somut ve muteber hiçbir beyanı ve delili olmadığı veya sunmadığı gibi, davacının dava konusu alacağın daha önce yapılan ve yarısı daha önce ödenen bir işe ait olduğunu iddia etmesine rağmen her nedense iddia ettiği dönemde bu alacağını veya yapığı işin bedelini faturalandırmak ve müvekkil şirkete tebliğe çıkarmak yerine ticari ilişkinin sona ermesinden aylar sonra 01.06.2017 tarihli faturayı tanzim ederek icra takibine konu etmesinin kendi içinde çelişen ispata muhtaç bir husus olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava konusu alacağının varlığının kabulü halinde dahi müvekkil şirketin davacıdan bizzat davacı tarafın kendi tuttuğu muavin defter- cari hesap kaydına göre alacaklı olduğunu, davacı firmanın şahıs firması olmakla yasa ve usule uygun tutulmuş ve onaylanmış ticari defter ve belgeleri Sayın Mahkemenize ibraz ettiğinde dava konusu ihtilafın ortadan kalkacağını, icra takibinin iptali ile davanın reddine, davacı-karşı davalının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ileride artırmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL cari hesap alacağının ve bu alacağa işletilecek 1.1.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan talep ve tahsili dilekçesinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönlerinde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’ nün ……. E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağının tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine, karşı dava ise cari hesap alacağı talebine ilişkindir.
İİK’nin 67.Maddesinin 1.fıkrası uyarınca; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 23.600 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK’nin 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aralarında bir eser sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, böyle bir sözleşme mevcut ise edimin ifa edilip edilmediği ve bu ifa nedeniyle davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı ile davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan cari hesaba dayanan bir alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olduğunu iddia etmekle, bu iddiasını kanıtlar nitelikte herhangi bir yazılı sözleşmeyi dava dosyasına sunmamış, davalı-karşı davacı ise söz konusu sözleşmenin varlığını inkâr etmiştir. Bu halde öncelikle tespit edilmesi gereken taraflar arasında mevcut bir eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığıdır. Davalı – karşı davacı tarafından davacı- karşı davalıca düzenlenen faturaya itiraz edilmemiş olması sebebiyle faturanın içeriği ve miktarı kabul edilmiş sayılacak olsa da, işbu fatura tek başına taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığını ispatlamaya yeterli olmadığından (Yargıtay İBBGK E:2001/1 K:2003/1 T:27.06.2003) sözleşmenin varlığını ispat yükü faturayı düzenleyen davacı-karşı davalıya düşmektedir.
Karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalı ile aralarında bir cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, cari hesap kapsamında ise davacı-karşı davalıdan alacağı olduğunu iddia etmektedir. HMK’nin 190.maddesinin “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmü uyarınca davalı-karşı davacının, davacı-karşı davacıdan alacaklı olduğunun ispat yükü kendisine düşmektedir.
Asıl davanın değeri 23.600-TL, karşı davanın değeri 5.000-TL olmakla, söz konusu değerler, davanın açıldığı 2017 yılında HMK. 200. maddesinde belirlenen senetle ispat sınırını aştığından, davacı-karşı davalı sözleşmenin varlığı ile alacağını, davalı- karşı davacı ise alacağını senetle ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Davalı-karşı davacı, ticari defterlerine delil olarak dayanmış, davacı-karşı davacının dosyaya sunduğu, taraflar arasında gerçekleştirilen; proje çizimlerini, sözleşmenin 2015 yılında yapıldığına ilişkin beyanı içeren “ödeme ve proje uygulaması” başlıklı yazışmaları gösteren e-postalar HMK 202.madde “Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.” hükmü uyarınca delil başlangıcı olarak kabul edilmiştir. HMK 202.madde “Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. ” hükmü uyarınca davacı-karşı davalı tanıkları dinlenmiş, tanık ……. beyanında; davalı-karşı davacıyı işbu davanın davalısı-karşı davacısı olan firmaları ile olan ticari ilişki sebebiyle bildiğini, …… proje çizimi konusunda 40.000-TL +KDV için anlaştıklarını, proje çizimini kendisinin yaptığını ve teslim ettiğini, proje için, ödemenin 2017 yılında yapılacağının taahhüt edilmesine rağmen davalı-karşı davacının ödemeyi yapmadığını buna ilişkin taraflar arasında e-posta yazışmaları bulunduğunu beyan etmekle, diğer tanık ……. ’ın beyanları da aynı yöndedir.
Davacı-karşı davalının dosyaya sunduğu yazışmalar, fotoğraflar, çizimler ile diğer belgelerin alacağın dayanağı proje ile bağlantılı olup olmadığı, projenin teslim edilip edilmediği ve taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin varlığının tespiti hususunda ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bu kapsamda; Mahkememizce 10.07.2019, 11.11.2019, 06.10.2020, 01.03.2021 tarihlerinde bilirkişi raporları alınmış olmakla, söz konusu raporlar eksik inceleme içerdiğinden mahkememiz kararına, bir Finans ve Ekonomi Uzmanı, bir S.M.Mali Müşavir ve Mimardan oluşan heyetten alınan 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporu dayanak alınmıştır. Söz konusu bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının projenin gerçekleştirilmesine ilişkin olduğu, 17.09.2015 tarihinde davalı-karşı davacının ……. ofisinde fotoğraf çekimlerinin yapıldığı, 21.01.2016 tarihli e-postada projeye ilişkin ikinci bir teklifin iletildiği, her bir imalat açıkça belirtilerek, proje bedelinin 40.000-TL, uygulama bedelinin 10.000-TL, yapılacak işlerin ise 381,498-TL olarak belirtilerek teklif edildiği, davalı-karşı davacının proje çalışması için 23.000-TL tutarında bir ödeme yapacağını belirttiği, davacı-karşı davalı tarafından sunulan CD içerisinde 3D render görsel çalışması, plan, görünüş, cephe çalışmalarının gerçekleştirildiği ve yine bu çalışmaların davalı-karşı davacıya e-posta ile iletildiği ve projenin davalı-karşı davacının onay ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğine kanaat getirildiği değerlendirilmiştir. Ayrıca tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve işbu defterlerin incelenmesi neticesinde; taraflar arasında eser sözleşmesi kaynaklı ve davalı-karşı davacıya tasarım ve projelendirme hizmeti verilmesi şeklinde bir ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalı-karşı davacıya 3.643,96-TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 30.503,30-TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında 26.759,33-TL ihtilaf bulunduğunu, davacı-karşı davalının tanzim ettiği dava dayanağı 01.06.2017 tarihli ve 23.600-TL bedelli faturanın davacı-karşı davalının alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı-karşı davacının cari hesaptan kaynaklanan alacakları tespit edilen alacaktan mahsup edildiğinde ise icra takip tarihinde davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya 3.743,97-TL borçlu olduğunun tespit edildiği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller, özellikle bilirkişi raporu, tarafların ticari defter kayıtları ile projeye ilişkin e-posta yazışmaları ile tasarıma ilişkin belgeler ve tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda; tarafların aralarında bir tasarım projesi çalışması yapılması için anlaştığı, işin karşılığı olarak bir bedel belirledikleri, davacı-karşı davalının ise eseri meydana getirdiği anlaşıldığından, taraflar arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olduğu, davacı-karşı davalının edimini yerine getirdiği ve ticari defter kayıtlarının da davacı-karşı davalının alacağını ispat ettiği, bununla birlikte davalı-karşı davacının, tarafların arasında bulunan cari hesap kapsamında da davacı-karşı davalıdan 30.503,30-TL alacaklı bulunduğu, bu halde tarafların alacaklarının takas ve mahsup edilmesi sonrasında davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 3.743,97 TL cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından, takas ve mahsup sebebiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne ve her ne kadar davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmişse de, davacı-karşı davalının alacağının sabit olması nedeniyle kötü niyetinin mevcut olmadığı değerlendirildiğinden davalı-karşı davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE;
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ İLE,
3.743,97-TL cari hesap alacağının karşı dava tarihi olan 27/12/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davalı-karşı davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 249,03-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 189,73-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
10-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 255,75-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 189,50-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 66,25-TL karar harcının asıl davada davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davalı-Karşı davacı tarafından yatırılan 189,50-TL karşı dava harcının asıl davada davacıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
12-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 174,70-TL posta gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.174,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.609,27TL’sının asıl davada davacıdan alınarak, davalı-karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı-Karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.743,97 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
14-Davacı-Karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.256,03-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
15-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır