Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/101 Esas
KARAR NO : 2018/561

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin gıda sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin keşide etmediği …bank …. Şubesine ait, … nolu, 31/01/2017 keşide tarihli, 75.000,00.-TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini ve takasa gönderildiğini, banka müvekkilini aradığını, yapılan araştırmada çekin çalındığının tespit edildiğini, Bakırköy CBS’nin … sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunduklarını, çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çek üzerinde yer alan imzaların sahte olduğunu, müvekkili şirketin, sahte çekin bankaya ibraz edilmesi sebebiyle borçlu olmadığı bir bedeli ödeme tehlikesi içinde olduğunu belirterek İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu çekin müvekkilince keşide edilmediği ve sahte olarak imzalandığından davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden, …bank A.Ş.’nden, İstanbul …. İcra Dairesinden, İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketin gıda sektöründe hizmet verdiğini, davacının keşide etmediği …bank …Şubesine ait, … nolu, 31/01/2017 keşide tarihli, 75.000,00.-TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini ve takasa gönderildiğini, yapılan araştırmada çekin çalındığının tespit edildiğini, dava konusu çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmektedir.
Dava konusu yapılan çek ile ilgili imza ve yazı incelemesi İstanbul …. İcra hukuk mahkemesi … Esas sayılı dosya da inceleme yapıldığı, davacının talebi ile davalı tarafa icra hukuk mahkemesinde alınan rapor isticvap dilekçesi çıkartıldığı davalının tebliğe rağmen usulüne uygun itiraz etmediği anlaşıldığından dava konusu çek’ten dolayı davacı şirketin temsilcisinin imzaları taklit edilmek suretiyle çek tanzim edildiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Dava konusu yapılan …bank …. Şubesine ait, … nolu, 75.000,00.-TL bedelli 31/01/2017 keşide tarihli çekten dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.280,82.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.842,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 1.280,82.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 107,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.420,12.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.600,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2018

Katip …

Hakim …