Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/990 Esas
KARAR NO : 2019/1045

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket ile dava dışı üçüncü kişi …… Ltd Şti arasında ticari ilişki kurulduğunu ve bu kapsamda 25/11/2008 tarihli hamiline düzenlenmiş bir adet çeki keşide ettiklerini, kambiyo senedinin hamili söz konusu çekin tahsili ve işlemlerin yapılması için davacı tarafla faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava konusu çek sebebiyle alacak talep etme haklarının bulunduğunu belirterek söz konusu faktoring sözleşmesi kapsamında davalıdan olan alacağın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, İstanbul …… İflas Müdürlüğünden, Merter Vergi Dairesinden, Kağıthane Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı şirket ile dava dışı üçüncü kişi …. Ltd Şti arasında ticari ilişki kurulduğunu ve bu kapsamda 25/11/2008 tarihli hamiline düzenlenmiş bir adet çeki keşide ettiklerini, kambiyo senedinin hamili söz konusu çekin tahsili ve işlemlerin yapılması için davacı tarafla faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava konusu çek sebebiyle alacak talep etme haklarının bulunduğunu belirterek söz konusu faktoring sözleşmesi kapsamında davalıdan olan alacağın tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Tüm deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı …. Şti’nin, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya konu çeki aldığı, devamında bu çeki factoring sözleşmesi imzalayarak başlangıçtaki davacı ….. Faktoring firmasına verdiği, yargılama sırasında ….. Faktoring firmasının bu çeki alacağın temliki ile davacı … Yönetimine verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı Factoring firmasından alacağın temliki yoluyla çeki alan ….. Yönetiminin, dava konusu çek bedelini davalı keşideciden talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Gerek 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 687/2. maddesi, gerekse 6361 Sayılı Kanun’ un 9/2. maddesi karşısında faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce çek hamili dava dışı …. Gömlekleri şirketi ile davalı keşideci arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, çekin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava dışı …. Gömlekleri şirketinin iflas ettiği ve istenen defterleri iflas idaresine de sunmadığı, bu nedenle defterler üzerinde inceleme yapılamadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup dosya arasına celbedilen BA/BS formları incelendiğinde keşideci ve hamil dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu 40.000 TL bedelli çekin arkasındaki ilk cironun dava dışı …. Gömlekleri şirketine ait olduğu, 2.cironun ….. Faktoring firmasına ait olduğu ve ibrazında karşılığının bulunmadığı, kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğu, davacının çek keşidecisi olan davalıdan 25.11.2008 tarihli, 40.000 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğu, davalı tarafca davaya cevap verilmediği gibi çek bedelinin ödendiğine ilişkin belge de sunulmadığı, diğer yandan tarafların tacir olduğu dikkate alındığında davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair yine dosyaya yansıyan ihtarname veya benzeri delil bulunmadığı, bu nedenle faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davaya konu …. numaralı, 25.11.2008 tarihli, 40.000 TL bedelli çek bedeli olan 40.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 683,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.049,30.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 683,10.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 153,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.265,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.750,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*