Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/978 Esas
KARAR NO : 2019/287

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalıdan 5 adet fatura bedeli toplam 413.424,00 TL alacağının bulunduğunu, davacının ödeme yapmayarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ederek mağduriyeti arttırdığını, muhasebe kayıtları incelendiğinde davalıdan alacaklarının görüleceğini, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan icra takibi ve itirazın iptali davasının kötü niyetli ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıdan 413.424,00 TL tutarında mal alımı yaptığını, karşılığında davacıya 07.10.2016 tarihli çek tanzim edilerek teslim edildiğini, 14.10.2016 tarihinde çek tutarının bankadan tahsil edildiğini, davacıya olan borcun ödendiğini ve borcun kapandığını beyan ederek; davacı tarafın açtığı haksız davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası, …Bankası’nın 11/01/2017 ve 21/12/2017 tarihli cevabi yazıları, 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 30/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 27/07/2017 tarihli cevabi yazısı, Adli Tıp Kurumu’nun 09/01/2019 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …A.Ş. tarafından borçlu ….A.Ş.’ne yönelik 413.424,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalı adına 5 adet toplam 413.424,00 TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalının ticari ilişkiyi ve faturaya konu borcu kabul ettiği ancak çek ile ödemeyi yaptığını ve borcunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının incelenen kayıtlarında ödeme olgusuna rastlanılmadığı, ancak davalı tarafından ödeme aracı olarak gösterilen çekler üzerinde yapılan incelemede, çeklerin lehtarının davacı olduğu ve çeklerin arkasında davacının cirosunun bulunduğu ve çeklerin bankadan tahsil edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafın çeklerin arkasındaki ciroyu inkar etmesi sebebiyle bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılmış ve çeklerin arkasındaki cironun davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca çekleri tahsil eden ….ile davacı arasında herhangi bir hizmet veya ticari ilişki de tespit edilememiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davalı tarafın ödeme olgusunu ispatla yükümlü olmasına rağmen ödeme savunmasını ispatlayamadığı takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 82.684,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.240,99-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.993,13-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.067,12.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21.180,74-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ve 4.993,13-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 385,00 Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti ve 247,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.382,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.486,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır