Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/969 Esas
KARAR NO : 2020/462

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacıların murisi …’ın kusursuz olduğu …… plakalı aracın şoforü …’in asli kusurlu olarak trafik kazası meydana geldiği, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ……. soruşturma nosu ile soruşturmanın devam ettiği …a ait aracın sürücünün … olup alkollü şekilde aracı kullandığı ve okul çıkışında karşıya geçmeye hazırlanan murise çarptığı, Aracın sigortasının …. Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olduğu, olay nedeni ile davacılar için 5.000 Tl maddi tazminat talebi ile destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan birlikte tahsili, sigorta hariç olmak üzere diğer davalılardan ise 50.000 er TL manevi tazminatın Hüküm altına alınması isteminde bulunulmuştur.
CEVAP:
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranı tespiti gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Tanık anlatımları, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları, sosyoekonomik durum araştırma raporları, nüfus kayıtları, ceza mahkemesi dosyası kapsamı, cenaze ve defin giderine ilişkin müzekkere cevabı, kaza tutanağı, trafik kayıtları, illiyet bağına ilişkin ATK raporu, trafik poliçesi, SGBM Tramer kayıtları ve diğer toplanan tüm deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılardan …’ın eşi, diğer davacıların annesi olan müteveffa …’ın davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı sıfatı ile bulundukları aracın 27/04/2016 tarihinde çarpması sonucunda vefatı nedeni ile davacılar tarafından davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde davacılardan her biri için 5.000’er TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 25/12/2017 Uyap gönderme tarihli açıklama dilekçesi ile davacılardan … için talep edilen 5.000 TL maddi tazminat meblağının 500,00 TL’sinin cenaze ve defin gideri geri kalanının destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edildiği, diğer davacılar için talep edilen 5.000’er TL maddi tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edildiği açıklanmıştır.
Davanın kısmi eda davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Ceza mahkemesi dosyası uyaptan celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava ilk olarak davalı … hasım gösterilerek açılmış, ancak davacı tarafça dava konusu aracın ZMMS poliçesinin …… Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığının anlaşıldığını bildirerek taraf değişikliği talebinde bulunması ve mahkememizce getirtilen Tramer kayıtlarının incelenmesinden kaza tarihinde aracın ZMMS poliçesinin …… Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığının anlaşılması sonucunda davacı tarafın kötüniyetli bulunmayan taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı … Sigortanın davalı sıfatının kaldırılarak bu tarafın “…… Sigorta A.Ş.” olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
Davacıların ve davalı gerçek kişilerin kolluk marifetiyle sosyoekonomik durum raporları aldırılmıştır.
İBB Mezarlıklar Daire Başkanlığından cenaze ve defin giderleri konusunda bilgi verilmesi istenilmiş ve yazılan müzekkereye verilen cevaba göre müteveffanın mezar yeri olarak 100,00 TL ve bir kişilik briket lahit bedeli olarak 550,00 TL ücret tahsil edildiği bildirilmiştir.
ZMMM poliçe sureti müzekkere ile celp edilmiş, dava konusu kazanın davalı …… Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu tarihler arasında meydana geldiği saptanmıştır.
Dosyada mevcut, Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu ……. İhtisas Kurulundan aldırılan 26/04/2017 tarihli raporda, müteveffanın ölümü ile söz konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla müteveffa her ne kadar kazadan 24 gün sonra vefat etmiş ise de vefatının kaza sonucu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanıklarının yeminli beyanlarına başvurulmuştur.
Mahkememizce kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, İTÜ Makine Mühendisliği kürsüsünden Prof.Dr…… tarafından tanzim olunan 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün % 100 kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dava konusu kazanın meydana geliş şekli değerlendirilmiş, davalı sürücünün kaza anında sürücü belgesi olmadan araç kullanmaya ehil bulunmadığı halde ayrıca alkollü olarak araç kullandığı, kaza anında seyretmesi gereken hızın üzerindeki bir hızla önce başka bir araca çarparak oradan savrulmak suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan yaya vaziyetteki müteveffaya çarptığı, müteveffanın kaza anında karşıdan karşıya geçmek üzere olduğu ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı, dolayısıyla davalı sürücünün kaza anında % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak bu konudaki bilirkişi raporuna da mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor olduğu kanaatine varılarak mahkememizce rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili tarafından alınan aktüerya raporu doğrultusunda ıslah yoluna başvurularak davacılardan … ve … yönünden maddi tazminat talebinde artırıma gidilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Davanın trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davalıların (taraf değişikliği sonucunda davalılardan …… Sigortanın) TBK ve KTK hükümleri doğrultusunda aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile davacıların desteğinin vefatı nedeni ile davacıların uğradığı zararlardan davalı gerçek kişilerin maddi ve manevi zararlardan, davalı … şirketinin ise maddi zararlardan sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olacakları açıktır.
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: Tüm davacılar için tüm davalılardan 5.000’er TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş, akabinde davacı vekili tarafından sunulan açıklama dilekçesi ile davacılardan … için talep edilen 5.000 TL maddi tazminat meblağının 500,00 TL’sinin cenaze ve defin gideri geri kalanının destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edildiği, diğer davacılar için talep edilen 5.000’er TL maddi tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edildiği açıklanmıştır. Mahkememizce İBB Mezarlıklar Daire Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap içeriğinden davacı …’ın 500,00 TL cenaze-defin gideri talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılarak bu yöndeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı …’ın 4.500,00 TL ve davacı …’ın 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilmesinde; bu davacıların gerek yaşları gerekse evli bulunmaları dikkate alındığında müteveffa anneleri tarafından kendilerine sağlığında destekte bulunulduğunun kabul edilemeyeceği, bu davacıların müteveffanın sağlığında torunlarına baktığı yönündeki iddianın bu sonucu değiştirmeyeceği, müteveffanın bu davacılara değil, davacıların müteveffa annelerine destekte bulunacağı dolayısıyla bu davacılar yönünden destekten yoksun kalmanın söz konusu olmadığı kanaatine varılarak bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar …’ın ve …’ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine gelince; davacı …’ın müteveffanın eşi olup müteveffanın sağlığında davacı eşine destekte bulunduğu aşikardır. Yine davacı …’ın müteveffanın bekar kızı olması hasebiyle müstekar yargı içtihatları doğrultusunda sağlığında müteveffa annesinin desteğini aldığı kabul edilmiştir. Alınan aktüerya bilirkişisi raporunda yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, maddi tazminatların poliçe limiti altında kaldığı, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olması nedeni ile tazminat miktarlarından herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekmediği kanaatine varılarak davacılar … ve …’ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça her ne kadar olay tarihinden ticari faz talep edilmiş ise de, ticari faiz uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, müteveffanın kazadan sonra vefat etmesi nedeni ile davalı gerçek kişiler yönünden temerrüdün olay tarihiden itibaren değil vefat tarihinden itibaren oluşması nedeni ile vefat tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalı … şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: Her bir davacı için davalı gerçek kişilerden 50.000’er TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş ve manevi tazminat talebi için faiz talebinin bulunmadığı görülmüştür. Davalı gerçek kişilerin TBK ve KTK hükümleri çerçevesinde manevi tazminattan sorumlu bulundukları aşikârdır. 6098 sayılı T.B.K’nun 56/2. maddesinde ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği belirtilmektedir. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de su götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, kusur oranları(davalı sürücünün % 100 kusurlu oluşu), paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölenin yakınlarının müteveffa ile yakınlık durumu ve beşeri ilişkileri bir bütün olarak değerlendirilerek davacılar lehine manevi tazminat takdir olunmuş (Davacılardan …’ın müteveffanın eşi oluşu ve kaza sonrasında 30 yıldır evli bulunduğu eşini kaybetmesi göz önünde bulundurularak bu davacıya diğer davacılara nazaran bir miktar daha fazla manevi tazminat takdir etme gereği görülmüştür),
manevi tazminatın zenginleştirme aracı olamayacağı yönündeki genel hukuk prensibi dikkate alınarak fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 160.409,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ……. ve …… yönlerinden desteğin haksız fiil sonucu vefat tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren, davalı …… …… Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.360,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ……. ve …… yönlerinden desteğin haksız fiil sonucu vefat tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren, davalı …… …… Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KISMEN kabulü ile; maddi tazminat talebinin CENAZE/DEFİN GİDERİ TAZMİNATI yönünden kabulü ile 500,00 TL cenaze/defin gideri tazminatının davalılar … ve …… yönlerinden desteğin haksız fiil sonucu vefat tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren, davalı ……. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacının cenaze/defin gideri tazminatına ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına,
Davacı …’ın maddi tazminat talebinin destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden REDDİNE,
4-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin REDDİNE,
B)MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 11.972,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.883,30.-TL peşin harçın mahsubu ile eksik kalan 9.089,30.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gereken 7.514,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 683,10.-TL peşin harçın mahsubu ile eksik kalan 6.831,10.-TL karar harcının davalılar … ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL Başvurma Harcı 1.056,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 481,30.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen 302,10 TL’sinin davalılar davalılar … ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.600,60-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …… ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı …… …… Sigorta kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır