Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/940 Esas
KARAR NO : 2021/853
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ……… plakalı aracın müvekillerine ait ……….. plakalı araca kusurlu bir şekilde çarptığını ve araçlarında maddi hasar oluştuğunu belirterek 18.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş daha sonra davasını mahrumiyet bedeli ile birlikte 18.975 TL’ye ıslah etmiştir
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini, gerçek zarar ve değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini, faiz talebine itirarz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalı gerçek kişiler vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ………’ın sahibi ……….’ın sürücüsü olduğu araçla davacı tarafın aracı arasındaki kazada davacının belirttiği kusur iddiasını kabul etmediklerini, müvekillinin kusuru olmadığını, davacının kusurlu olarak müvekilleri araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini kaza sırasında tutulan tutanak sırasında müvekillerinin şokta olduğunu bu nedenle imzalanan bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, aracı tutanakta belirtilen şahıs değil başka bir bayanın kullandığını belirterek açılan davanın reddini ayrıca araçlarında meydana gelen hasar ve yaralanması nedeni ile 8.000 TL manevi 15.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini, manevi tazminatın poliçe dışında olduğunu, gerçek değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
ASIL DAVA; davacı ……….. Kumaş…Ltd.Şti. tarafından 07/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait ……….. plakalı aracın zarar görmesi nedeni ile hasar tazminatı ve değer kaybının tahsili istemi ile ……… plakalı aracın sürücüsü olan davalı ………., işleteni olan davalı ……… ve ZMMS poliçe sigortacısı olan ……….. Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasıdır.
KARŞI DAVA ise; aynı trafik kazası ile ilgili olarak, karşı davacılardan ………. tarafından kaza nedeni ile kolunda yanıklar oluştuğundan bahisle manevi tazminat istemiyle; karşı davacılardan ……… ise ……… plakalı aracının zarar görmesi nedeni ile maddi tazminat talebiyle ……….. plakalı aracın sürücüsü olan davalı ………., işleteni olan ……….. Kumaş…Ltd.Şti. ve ZMMS poliçe sigortacısı olan ………. Sigorta AŞ aleyhine açtıkları maddi-manevi tazminat istemli dava olup, dava dilekçesinde hangi davacı için maddi hangi davacı için manevi tazminat talep edildiği açıkça belirtilmemiş ise de, cevap (karşı dava) dilekçesindeki açıklamalardan maddi tazminatın davacı ………, manevi tazminatın ise davacı ………. için talep edildiği anlaşılmıştır (Karşı dava yönünden karşı davacılar vekiline talep sonunu açıklattırılmış ve dosyaya sunulan 24/02/2020 tarihli dilekçe ile 15.000 TL olan maddi tazminat taleplerinin 5.000’er olmak üzere hasar tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı olarak talep ettiklerinin bildirdikleri görülmüştür).
Tarafların tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketlerinin sigorta poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Karşı davacı tarafça, karşı dava dilekçesinde, diğer aracın sürücüsünün davalı ………. olmadığını, sürücü değiştirerek sahtecilik ile tutanağa imza atığını ileri sürmüş ise de, karşı davacıların buna rağmen bu davalıya husumet yönelmişmiş olmaları, bildirilen ceza soruşturma dosyasında bu konuda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması ve ileri sürülen iddianın başkaca delillerle ispatlanamamış olması nedeni ile karşı davacı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiş ve araç sürücüsünün ………. olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen trafik kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, ceza soruşturma dosyası, değişik iş tespit dosyaları (İstanbul …….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …….. D.İş ve Küçükçekmece …….. Sulh Hukuk Mahkemesinin……… D.İş),…….. ‘den TRAMER kayıtları ve diğer tüm deliller celp edilerek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflarca bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Asıl davada davacı tarafça ıslah dilekçesi sunularak 975,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişinin teknik görüşüne başvurulmuştur. Dosyaya sunulan 3 kişilik bilirkişi raporlarında asıl davacı şirketin maliki olduğu ……….. plakalı araç sürücüsü olan davalı ……….’ın % 25, ……… plakalı aracın sürücüsü olan davalı-karşı davacı ………’ın ise % 75 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; karşı davacı ……….’ın kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, davalı sürücü ……….’ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak kuralına riayet etmediği kanaatine varılarak bilirkişi heyeti raporunda atfedilen kusur oranlarına itibar edilerek tazminat hesaplamalarında tarafların müterafik kusurları nedeni ile tazminattan bu oranda indirime gitmek gerekmiştir.
Mahkememizce celp olunan Küçükçekmece ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin …….. D.İş sayılı dosyasına sunulan 24/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı-karşı davacı ………’a ait ……… plakalı aracın hasar tazminatı miktarının KDV hariç 29.930,54 TL, onarım süresinin 15 gün, günlük kiralama bedelinin 80 TL ve değer kaybının 10.000 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce celp olunan İstanbul …….. Sulh Hukuk Mahkemesinin .,…….. D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, davacı ……….. Kumaş…Ltd.Şti.’ne ait ……….. plakalı araçta 14.342,90 TL hasar oluştuğu ve 4.000 TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiği, sunulan ek raporda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti tazminatı talepleri yönünden teknik bilirkişi incelemesine başvurulmuş, bir makine mühendisi, bir sigorta uzmanı ve bir trafikçi bilirkişiden oluşan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporu, aynı bilirkişi heyetinin 06/07/2018 tarihli ve 15/03/2019 tarihli ek raporu, 25/03/2020 tarihli (sigortacı bilirkişi hariç iki kişilik rapor) ek rapor, 13/07/2020 tarihli (makine mühendisi bilirkişisinin tek kişilik raporu) ek raporu ve 09/11/2020 tarihli (makine mühendisi bilirkişisinin tek kişilik raporu) ek raporları aldırılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
DAVACI ………. TEKS.ÜR.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. TARAFINDAN AÇILAN ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Araç hasar tazminatı talebi yönünden; alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi heyet raporundan, davacının % 25 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle davacı zararının 10.757,18 TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybı tazminatı talebi yönünden; Her ne kadar bir kısım bilirkişi raporlarında, davacı aracında ZMMS genel şartlarında öngörülen formül kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, araçta değer kaybı bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de, ZMMS genel şartlarındaki bu sınırlayıcı hükümlerin Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonucunda uygulanabilirliği kalmamakla, değer kaybının genel hükümlere göre, yani aracın kazadan önceki kazasız hali ile kazadan sonraki kazalı hali arasındaki farkın değerlendirilerek değer kaybının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. Böylece, alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi heyeti raporundan, davacının % 25 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle araçta oluşan değer kaybının 3.000,00 TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden; dava dilekçesinde araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) talebinde bulunulmadığı, bu talebin ıslah yolu ile ileri sürüldüğü, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kaleminin sonradan ıslah yolu ile talep edilmesinin usulen mümkün bulunmadığı kanaatine varılarak bu talep yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
DAVACILAR ……… VE ………. TARAFINDAN AÇILAN KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Karşı Davacı ………. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; karşı davacı tarafından her ne kadar kazada aracın hava yastıklarının açılması sonucunda çıkan yangında kolunun yandığından ve bu şekilde zarar gördüğünden bahisle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; mahkememizce toplanan deliller, özellikle kaza sonucunda söz konusu yanık nedeni ile tedavi amacıyla …….. Aile Sağlığı Merkezi’ne başvurduğunu bildirmesine rağmen bu kuruma yazılan müzekkereye verilen 07/08/2020 tarihli cevabi yazıda herhangi bir başvuru kaydına rastlanılmadığının bildirilmiş olması, talimat yoluyla beyanı alınan tanık ………’nun beyanında hangi araçtaki hangi şahsın zarar gördüğünü açık bir şekilde ifade etmemiş olması karşısında karşı davacının zararını ve illiyet bağını ispat edememesi nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı Davacı ……… tarafından açılan maddi tazminat davasında, araç hasar tazminatı talebi yönünden; alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi heyet raporundan, davacının % 75 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle davacı zararının 4.389,31 TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı Davacı ……… tarafından açılan maddi tazminat davasında, değer kaybı tazminatı talebi yönünden; Her ne kadar bir kısım bilirkişi raporlarında, davacı aracında ZMMS genel şartlarında öngörülen formül kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, araçta değer kaybı bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de, ZMMS genel şartlarındaki bu sınırlayıcı hükümlerin Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonucunda uygulanabilirliği kalmamakla, değer kaybının genel hükümlere göre, yani aracın kazadan önceki kazasız hali ile kazadan sonraki kazalı hali arasındaki farkın değerlendirilerek değer kaybının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. Böylece, alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi heyeti raporundan, davacının % 75 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle araçta oluşan değer kaybının 500,00 TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı Davacı ……… tarafından açılan maddi tazminat davasında, araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden; bu konuda, dosyaya celp olunan Küçükçekmece ……..Sulh Hukuk Mahkemesinin ……… D.İş sayılı dosyasına sunulan 24/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı-karşı davacı ………’a ait ……… plakalı aracın onarım süresinin 15 gün, günlük kiralama bedelinin 80 TL olduğunun tespit edildiği, bu raporun bu kısmının mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre daha doğru olduğu kanaatine varılarak bu raporda belirlenen onarım süresi ve günlük kira bedeli dikkate alınarak karşı davacının % 75 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle araç mahrumiyet tazminatının (80,00 X 15) X 25 /100 = 300,00 TL olduğu hesaplanarak bu tazminattan davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
………. Teks.Ür.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalılar ………., ……… ve ……… Sigorta A.Ş aleyhine açılan 14.000,00 TL araç hasar tazminatı ve 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı talebini içeren maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
a) 10.757,18 TL araç hasar tazminatının kaza tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
b) 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
c) Davacının davalılardan ıslah yolu ile talep ettiği 975,00 TL araç mahrumiyet tazminatı talebinin USULDEN REDDİNE,
d)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 939,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 324,05.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 615,70.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
e)Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 324,05.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
f)Davacı tarafından dosyada yapılan 605,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 438,63 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
g)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
h)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara,
II-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
A)Karşı davacı ………. tarafından karşı davalılar ……….. Teks.Ür.San. veTic.Ltd.Şti., ………. ve …….. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan 8.000,00 TL talepli manevi tazminat davasının REDDİNE,
B)Karşı davacı ……… tarafından karşı davalılar ……….. Teks.Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti. , ………. ve …….. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan ve 5.000,00 TL araç hasar tazminatı, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebini içeren maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
a) 4.389,31 TL araç hasar tazminatının karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
b) 500,00 TL değer kaybı tazminatının karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
c) 300,00 TL araç mahrumiyet tazminatının karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
C)3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 354,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 392,78.-TL peşin harçtan mahsubu bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı tarafa iadesine,
D)Karşı davacı tarafından yatırılan 354,48.-TL peşin harcın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı tarafa verilmesine,
E)Karşı davacı tarafından dosyada yapılan 1.714,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 386,76 TL’sinin karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,
F)Karşı davacı ……… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı ………’a verilmesine,
G)Karşı davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin karşı davacı dan tahsili ile karşı davalı ………’dan alınarak karşı davalılara verilmesine,
H)Karşı davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin karşı davacı dan tahsili ile karşı davalı ……….’dan alınarak karşı davalılara verilmesine,
I)Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair Davacı Karşı Davalı ………… vekili Av. …….. ile Davalı Karşı davacılar vekili Av. ………. ‘ün yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2021
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır