Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/935 Esas
KARAR NO : 2018/226

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı … Sigortaya sigortalı …numaralı ve … nolu emtia nakliyat sigortası ile sigortalı … firmasının, İalya’da yerleşik officine firmasından satın aldığı 16 kap 2283 kg perde emtiasının Türkiye’ye taşımasının davalı tarafın üstlendiğini, 08.05.2015 tarihinden … plakalı araca grupaj yükleme yapıldığını, 15.05.2015 tarihinde Erenköy gümrüğüne bağlı depoya başaltma sırasında oluşan hasarın tutanak ile tespit edildiğini, sigorta eksperi tarafından 05.06.2015 tarihli rapor verildiğini, alın ambar boşaltması sırasında 3 kap eşyanın forkliftten düşme şeklinde hasar gördüğünün belirlendiğini, 10.06.2015 tarihinde 5.605,35 TL sigorta tazminatı ödendiğini, TTK madde 1472 gereği halefiyete dayalı iş bu tazminat davasının ikame edildiğini, CMR madde 17 kapsamında davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …1 esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;…A.Ş.’nin satın aldığı emtia İtalya’dan Türkiye’ye … plaka sayılı araçla, müvekkili şirkete kesilen fatura kapsamında …A.Ş. Tarafından taşındığını, 15.05.2015 tarihli boşaltma listesi gümrük tutanağında aşyalardan 3 kutunun ambalaj hasarlı kusu yırtık olarak not edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen tutanak fotokopisinde ilgili eşyalar tırdan forklifçi indiriken düşürdü, 3 eşya hasar oluştu ibaresinin yer aldığını, taşımanın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davanın 1 yıllık zamanaşamı süresini geçtiğini ve zamanında açılmadığını, CMR 30’a göre süresinde eşyanın hasrı ile ilgili gerekli bildirimde bulunulmadığını, hasar, yükün boşaltılması esnasında husule geldiğini, taşıyıcının herhangi bir kusurunun olmadığını, açıklanan nedenlerle, huzurdaki davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, İstanbul Ticaret ve Sicil Müdürlüğünün …Limited Şirketinin ticaret sicil kaydı, Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğünün cevabı yazısı, Kocasinan Polis Merkezinin zorla getirilmesine dair cevabı yazısı, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir..(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 5.773,05 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava dışı sigortalı … firmasının İtalya’da satın aldığı 16 kap 2283 kg perde emtiasının Türkiye’ye taşımasının davalı tarafın üstlendiği, bu emtianın davacı … Sigortanın emtia nakliyat sigortası ile teminat altına alındığı, 15.05.2015 tarihinde Erenköy gümrüğüne bağlı depoya boşaltma sırasında hasar oluşması nedeniyle davacı tarafın sigortalısına 10.06.2015 tarihinde 5.605,35 TL sigorta tazminatı ödediği hususu ihtilafsızdır. İhtilaf, zararın meydana geldiği aşama ve buna göre taşıyıcının sorumlu olup olmadığı, sorumlu tutulması halinde sorumlu olunan tazminat miktarı, davanın zamanaşımı süresinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Somut olayda; CMR madde 30 uyarınca parsiyel yük taşıması sonucunda hasar tespitinin 15.05.2015 tarihinde yapıldığı, davalı aleyhine icra takibinin 22.09.2015 tarihinde yapıldığı, icra dosyasında son usuli işlemin 15.10.2015 tarihinde yapıldığı, itirazın iptali davasının ise 17.10.2016 tarihinde açıldığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin 15.10.2016 tarihine denk geldiği, ancak bugünün hafta tatiline denk gelmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin ilk çalışma günü olan 17.10.2016 tarihine uzadığı, dolayısıyla iş bu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
CMR madde l7 gereği taşıyıcının taşıma sürecine aldığı emtia varma yerinde zayi veya hasara uğramışsa, taşıma sürecinde meydana gelen hasar ve zayi zararından taşıyıcı sorumlu olmaktadır. CMR hükümlerinde yükleme ve boşaltmanın kim tarafından yapılacağı hususunda özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna karşın, bu edimlerin taşıyıcı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı durumlarda taşıma sürecine dahil olacak iken; böyle bir kararlaştırma yoksa, taşıyıcının üstlenmediği yükleme ve boşaltma süreçleri ile taşıma sürecinin dışında kabul edilebilecektir. Bu husus CMR m.17 düzenlemesinden anlaşılmaktadır.
Somut olayda, yükleme ve boşaltmada özel bir anlaşma olmadığından, parsiyel yük taşımayı üstlenen davalının yükün boşaltılması sürecindeki hasarı üstlendiği anlaşılmaktadır. Davalı akdi taşıyıcı olup, dava dışı ihbar olunan fiili taşıyıcı, CMR madde 3 uyarınca alt taşıyıcıdır. Davalının kendi kusuru olmasa bile, adam ve yardımcılarının kusuru doğrudan davalı taşıyıcının da sorumluluğunu doğuracağından, CMR hükümleri uyarınca meydana gelen hasardan davalı sorumludur.
Gerçek zarar tespiti konusunda bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede; taşınan malın faturası ile sigorta ekspertiz raporu ile teyit edilen zarar miktarının uyumlu olduğu, hasarlı malın değeri olan 350,00 TL sovtaj düşüldüğünde gerçek zararın 5.124,66 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna eklenen %10 bedel artış ilaveli zarar olarak 5.605,35 TL sigorta tazminatı hesaplanmıştır. Davalı taşıyıcı doğrudan zarardan sorumlu olup, %10 bedel artışından sorumlu tutulamayacaktır. Bu çerçevede davacının 5.124,66 TL tazminatı rücu edebileceği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, 5.124,66 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar icra-inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de takip konusu alacağın likit olmadığı, yargılama kapsamında gerçek zarar ve hasar miktarının belirlendiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.124,66 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi bu nedenle likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebininREDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 350,07.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 69,72.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 28,87.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 251,48.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 69,72.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 646,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 575,03.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 93,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,23.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 648,39.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır