Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/920 Esas
KARAR NO : 2022/43
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …… ATM’nin ……. Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ÖZETLE; tarafları ve konusunun aynı olması bakımından işbu dosyanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve meydana gelen kazada kusuru olan davalılar bakımından; müvekkillerinden ……. için şimdilik 50.000-TL maddi tazminat ile 150.000-TL manevi tazminatın davalılar ……. ve …….’den, 150.000-TL manevi tazminatın da diğer davalı …….’tan yasal faiziyle olay tarihinden itibaren tahsilini, müvekkillerinden ……. için şimdilik 50.000-TL maddi tazminat ile 150.000-TL manevi tazminatın davalılar ……. ile …….’den, 150.000-TL manevi tazminatın da diğer davalı …….’tan yasal faiziyle olay tarihinden itibaren tahsilini, müvekkillerinden ……… için 150.000-TL manevi tazminatı davalı …….’tan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, müvekkillerinden ……. için 150.000-TL manevi tazminatı davalı …….’tan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini ve müvekkillerinden ……… için 150.000-TL manevi tazminatı davalı …….’tan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini tüm yargılama masraf ve ücreti vekaletinde davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….’ın usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekilinin Bakırköy ……… ATM’nin ……… Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ÖZETLE; 27/06/2016 tarihinde saat 18:30 sıralarında dava dışı …….’ye ait …….. plakalı minibüsün kaza anındaki sürücüsünün dava dışı ……. yönetiminde ……. Sokağı’nı takiben …….. Meydanı istikamine seyrederken kavşağa giriş yaptığı esnada ……… Sokağını takiben ……. Sokak istikametine seyreden davalı sürücü ……. sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç ile çarpıştığını ve sonrasında dava dışı …….’nin sürücülüğünü yaptığı …….. plakalı minibüsün müvekkillerinden ………’in eşi, ……… ve ………’in babaları ve diğer müvekkillerinin ……. ve …….’in oğlu ………’e yaya kaldırımı üzerinde çarparak kendisini minibüsün altına almış, maktül ağır yaralandığını akabinde hastaneye dahi yetiştirilmeden vefat ettiğini, olay nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……… soruşturma nolu dosyası ile sorduşturma başlatıldığını,savcılık dosyasına sunulan kaza tespit tutanağında dava dışı …….’nin KTK 84/h maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği, mütevffanın ise kaldırımda bulunduğu için herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık olarak belirtildiğini, müteveffa ……… kaza anında kaldırımda bekleyen bir yaya olduğunu, kazanın oluşunda ve kendisi için ölümle sonuçlanmasında kusurunun bulunmadığını,yapılan soruşturmanın neticesinde dava dışı ……. hakkında Bakırköy ………. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyası kapsamında ceza davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, ceza davası kapsamında alınan 15/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ve buna bağlı olarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 21/08/2017 tarihli, tarafların kusur durumlarına ilişkin raporda dava dışı …….’nin asli kusurlu olduğu, davalı …….’ın ise tali derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……… soruşturma nolu dosya kapsamında 19/01/2018 tarihinde iddianame düzenlendiğini, davalı ……. hakkında ceza davası açıldığını bu dava kazaya karışan diğer araç …….. plakalı minibüs sürücüsü ……. hakkında devam deen Bakırköy ……… Ağır Ceza Mahkemesi’nin ……… Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davalı ……. hakkındaki ceza davasının bu dosya üzerinden devam ettiğini, iş bu davaya konu kazaya karışan minibüs sürücüsü dava dışı ……. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının da Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için ¨5.000,00 olmak üzere toplam ¨ 25.000,00 destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacığın tahsilinin imkansız hale gelmesinin olasılığının bulunduğunu bu nedenle teminat ararmaksızın dava konusu kazaya karışna ………. pkalakı aracın ve ayrıca davalı ……. adına kayıtlı araçların kaydına ve adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kaydına her türlü devri ve takyidatı önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….’ın cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kaza tespit tutanağı ve 24/09/2016 tarihli savcılık bilirkişi raporunun kazanın oluşumunu tam olarak tespit edemediğini, 15/06/2017 tarihli ceza dosyası keşif-bilirkişi raporu ve ATK raporu ile müvekkilime atfedilen kusurun dayanaksız olduğunu, ceza dosyası bilirkişi raporu bilimsellikten uzak olduğunu, uzman bilirkişi refakatiyle kaza mahallinde keşif yapılması ve bilgisi bulunan davalı tanıklarının keşif mahallinde dinlenilmesini, davanın reddini yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …….. Sigorta cevap dilekçesinde ÖZETLE; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, Bakırköy ……. Ağır Ceza Mahkemesinin ……… Esas sayılı dosyadan yapılan keşif sonucu alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ve adli tıp kurumu raporunun örneği, kusur bilirkişisi raporu, Bakırköy ……… ATM’nin …….. Esas sayılı dosyası, İTÜ’nde görevli kusur alanında uzman 3’lü bilirkişi heyet raporu, …….. Müdürlüğü yazı cevabı, tanık beyanları, aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 27/06/2016 tarihinde saat 18:30 sıralarında dava dışı …….’ye ait …….. plakalı minibüsün kaza anındaki sürücüsünün dava dışı ……. yönetiminde ……… Sokağı’nı takiben …….. Meydanı istikamine seyrederken kavşağa giriş yaptığı esnada …….. takiben ……… Sokak istikametine seyreden davalı sürücü ……. sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç ile çarpıştığı ve sonrasında dava dışı …….’nin sürücülüğünü yaptığı …….. plakalı minibüsün ………’in eşi, ……… ve ………’in babaları ve diğer davacılar ……. ve …….’in oğlu ………’e yaya kaldırımı üzerinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumludur. TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Davacı, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebilir. Buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları açıktır.
Somut olayda mahkememizce hükme esas alınan 11.02.2020 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca olayın meydana gelmesinde, …….. plakalı minibüsün davalı sürücü ………. nin %75 oranında kusurlu olduğu, ………. plakalı aracın davalı sürücüsü davalı …….’ın %25 oranında kusurlu olduğu ve müteveffa ………” in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda anlatılan sorumluluk esasları uyarınca TBK. madde 61 ve 62 uyarınca meydana gelen zarar dolayısıyla ……. ve …….’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. KTK. 85. Maddesi uyarınca kazaya karışan araçların trafik sigortacıları da poliçe limitleri dahilinde meydana gelen kazadan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
İş bu kaza dosyası ile haklarında bu dosya üzerinden dava açılan davalılar ……. ve ……. tarafından 02/03/2021 tarihli sulh protokolü ile 700.000 TL karşılığında maddi ve manevi tazminat zararının karşılanmış olması nedeniyle anlaşma sağlandığından, bu davalılar yönünden davadan feragat edildiği ve mahkememizce de bu davalılar yönünden tefrik kararı verilerek ……… Esas sayılı dosyaya kaydın yapıldığı ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar, kazaya karışan araçların trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı ………. Sigorta Şirketi ve davalı ……. Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitleri dahilinde ödeme yapıldığı için sulh protokolü ve feragat name imzalamıştır. Bu sebeple davalı ……. Sigorta A.Ş yönünden tefrik edilen mahkememizin ……… Esas sayılı dosya üzerinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ………. Sigorta Şirketi ise iş bu dosyanın davalısı olan …….’ın aracının trafik sigortası olduğundan bu dosya üzerinden aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, Anayasa Mahkemesinin E. ……. K. ……., T.17.07.2020 sayılı kararı ve sulh protokolleri çerçevesinde ödenen miktarlar göz önünde bulundurularak gerçek zarar miktarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor hazırlanması istenilmiş ve hazırlanan 04/10/2021 tarihli rapor Yargıtay uygulamasına uygun ve hüküm tesisine elverişli olarak düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Buna göre; sulh protokollerinde belirtilen ve davacılara ödenen destek tazminatlarının ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğu, davacıların maddi anlamda gerçek zararlarının giderilene kadar müteselsil sorumluların sorumluluklarının devam edeceği ve rapor uyarınca yapılan tenzilatlar neticesinde kaza dolayısıyla davacılar ………’in 223.612,34 TL destek tazminatı ve 357,50 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 223.969,84 TL, …….’in 119.602,05 TL destek tazminatı, ……….’in 83.924,84 TL destek tazminatı, …….’in 62.492,51 TL destek tazminatı ve ……..’in 45.178,46 TL destek tazminatına hak kazandığı tespit edilmiş ve ıslah dilekçesi doğrultusunda bu miktarlar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olduğundan, hükmedilen tazminatlara kaza tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; Her ne kadar davacı tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dosya içerisinde bulunan davacı tarafından imzalanan 02/03/2021 tarihli sulh protokolü ile 700.000 TL karşılığında maddi ve manevi tazminat zararının karşılandığının belirtildiği görülmektedir.
Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zararın 02/03/2021 tarihli sulh protokolü ile karşılandığı belirtildiğinden, artık aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemez. ( Aynı yönde Yargıtay 4. HD.’sinin 2010/12404 E., 2012/437 K. ve Yargıtay 17. HD.’nin 2014/23321 E., 2017/6118 K.ilamları). Bu nedenle manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… Esas sayılı dosyasına konu davalı …….’a yönelik maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
Davacı ……… yönünden hesaplanan 223.612,34 TL destek tazminatı ve 357,50 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 223.969,84 TL’nin haksız fiil tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı ……. yönünden hesaplanan 119.602,05 TL destek tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı ………. yönünden hesaplanan 83.924,84 TL destek tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı ……. yönünden hesaplanan 62.492,51 TL destek tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı ……… yönünden hesaplanan 45.178,46 TL destek tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
İş bu birleşen davanın davalısı olan ………. Sigorta Şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasına konu davalı …….’a yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Birleşen Bakırköy 3. ATM’nin 2018/582 Esas sayılı dosyası yönünden;
A-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.557,30 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 85,39-TL peşin harcın (Bakırköy ……. ATM’nin ……. E.sayılı dosyasına yatırılan harç) ve 8.704,58 TL tamamlama harcı toplamı olan 8.789,97 TL harcın mahsup edilerek 27.794,33 TL harcın davalı …….’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
B-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 8.704,58-TL tamamlama harcı nın davalı …….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
C-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 43.808,39 TLvekalet ücretinin davalı …….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
D-Birleşen davanın davalısı olan ………. Sigorta Şirketi yönünden talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, bu davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar tayinine yer oladığına,
E-Davacılar tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 999,5 TL tebligat-posta gideri toplamı 2.749,5 TL yargılama giderinin davalı …….’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
F-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy 5. ATM’nin 2020/622 Esas sayılı dosyası yönünden;
A-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.927,83-TL peşin harcın mahsubu, bakiye kalan 3.847,13-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
B-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
C-Davalı ……. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
D-Davalı ……. tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
3-Mahkememizin …….. E.sayılı dosyasına yatırılan 1.589,92 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2022
Başkan …….
¸e-imzalıdır
Üye ……..
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır