Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/912 Esas
KARAR NO : 2019/1209

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 37.317,55 TL borcunu ödemediğini açılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin borcunun olmadığını, takip konusu borcun dayanağı olarak gösterilen faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul Vergi Dairesi yazı cevabı, İstanbul …… İflas Dairesinin….. İflas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü şirket kayıtları, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. İcra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 235.madde hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ….. ve Kimyevi Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ….. San.A.Ş.’ne yönelik 37.317,55-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İş bu dava faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz neticesinde itirazın iptali olarak açıldığı, ancak yargılama neticesinde davalı borçlunun iflası neticesinde davaya kayıta kabul davası olarak devam edilmiş ve İİK 236/1 maddesi uyarınca davacı vekiline davanın konusu alacağa ilişkin iflas masasına başvurması için süre verildiği ve davacı vekilince yapılan başvuru neticesinde İstanbul …. İflas Müdürlüğünün….. E. sayılı dosyası üzerinden davacı alacağı kabul edilmiş ve 162 kayıt numarası ile İİK m. 206 kapsamında 4. sıraya kaydının yapıldığı, dolayısıyla iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 450,71-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 406,31-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince davacıya iadesine,
5-Davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet vermesi sebebiyle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı