Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/895 Esas
KARAR NO : 2020/104

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri … ve …’ın çocukları olan, … ve … davalı …… Ltd. Şti firmasının arcını kullanan …’ın hakimiyetinde olan ….. plakalı araç ile 13.07.2016 günü saat 19:35 civarlarında İstanbul Küçükçekmece ….. Mahallesinde …. Caddesi …. Sokak No: …. önünde trafik kazasında ağır yaralandığını, olaya ilişkin tüm kayıt v tutanaklar Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. soruşturma dosyasında mevcut olduğunu ve olayın cezai boyutunun da bu çerçevede ilerlediğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin vücut bütünlüğü bozulmuş ve buna bağlı olarak da normal yaşamlarının sekteye uğradığını, davanın kabulüne, alacakları teminat altına alınması bakımından ….. plakalı araç ile davalı şirketin diğer malvarlıklarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı vekilinin 13/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan ….. plakalı aracın müvekkil şirkette sigortalı olduğunu iddia ettiğini, dava konusu plakalı aracın şirkette ….. nolu numaralı kasko sigorta poliçesi ile 01/09/2016-2017 tarihleri arasında …… numaralı trafik sigorta poliçesi ile 01/09/2016-2017 tarihleri arasında, …… numaralı kasko sigorta poliçesi ile 14/10/2016-2017 tarihleri arasındasigortalı olduğunu, poliçelerin kaza tarihinden sonra düzenlendiğini,arracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, Küçükçekmece asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu gerek kaza yeri gerekse davalınnı ikametleri yönünden Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının fazlaya ait hakalının mahfuz tutarak maddi tazminat olarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açılması için en az 10.000 TL dava değerini göstermesi gerektiğini, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın yetki ve görev yönünden reddini ve dava değeri yönünden de davanın Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Olay tarihi olan 13/07/2016 günü davalı …, sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı otomobil ile ….. caddesine takiben seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde sağa dönüş ile kavşakla kesişen yollardan ….. Sokağa giriş yaptığı esnada idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kavşak başına yakın bir noktada yol dışı kalıp yol kenarındaki kaldırıma çıkması sonucunda orada yaya olarak bulunan davacılar … ve …’a çarptığı, böylelikle dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazaya ilişkin olarak Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu yargılamada aldırılan 21/03/2017 tarihli kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporunun denetime elverişli olup hüküm kurmaya yeterli olduğu, anılan raporda davalı sanık … ‘ın aslı raporlu olduğu, yaya olan davacılar … ve …’ın kusursuz oldukları bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine dosyaya celp edilen ATK raporlarına göre olay nedeniyle davacı …’ın %10,3 oranında malül kaldığı, davacı … hakkında maluliyet tayinine yer olmadığı, ancak geçici iş görmezlik döneminin 3 ay kabul edilmesi gerektiği gerektirmiştir.
Dosya kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin ardından hesaplama için aktüerya alanında uzman bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından sunulan kök raporda, …’ın maddi zararını 3.902,97 TL , …’ın maddi zararının 78.227,90 TL olduğu, raporun dosyaya sunulmasından sonra davacı tarafça emsal ücret araştırması talep edildiği, mahkemece yapılan emsal ücret araştırma sonuçlarına göre dosyanın yeniden rapor için bilirkişiye gönderildiği bu defa sunulan ek rapora göre davacı … için maddi tazminat miktarının 129.573,16 TL olarak belirlendiği, mahkememizce de bu raporun denetime elverişli olduğu ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde 1.000 TL maddi tazminat talep etmiş olup, hangi tazminat kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunu belirtmediğinden bu hususta kendisine açıklama yaptırılmış olup sunulan 09/10/2019 tarihli dilekçe ile; davacı … için 500.00 TL maddi tazminat, davacı … için 500.00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı baba … ve davacı anne … hakkında maddi tazminat talebinin olmadığı, ayrıca her bir davacı için 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL manevi tazminat talebinden bulunulduğu görülmüştür.
Davacının talep arttırım dilekçesi sunarak davacı …’a yönelik maddi tazminat talebine 3.902,97 TL yükselttiği, … hakkındaki maddi tazminat talebini ise 129.573,16 TL ye yükselttiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde talep etmediği manevi tazminatı ilk defa talep arttırım dilekçesi ile tüm davacılar yönünden talep etmiş ise de; dava konusu edilmeyen bir şeyin talep arttırım yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, haksız fiil nedenine dayalı tazminat istemli davada, davanın konusunu sadece maddi tazminat oluşturmaktadır. Dava konusu edilmeyen manevi tazminat talebi ayrı bir müddeabihtir. Bu nedenle de talep arttırımın konusu olamayacağı, diğer bir söyleyişle eldeki davada başlangıçta dava edilmeyip, talep arttırımla davaya katılmak istenen manevi tazminat ayrı bir müddeabih olmakla, ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği kanaatine varılmakla manevi tazminat istemine ilişkin talep arttırım dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2016 tarih 2014/4-1193 esas, 2016/800 karar sayılı ilamı)
Davalı …… Tekstil İnş. Gıda Ltd. Şti hakkında açılan davanın 24/10/2018 tarihindeki celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten sonra bu davalı yönünden davanın yenilenmediği görülmekle davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yine davacı vekili 09/10/2019 tarihli dilekçe ile; davacı … için 500.00 TL maddi tazminat , davacı … için 500.00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, ancak davacı baba … ve davacı anne … hakkında maddi tazminat talebinin olmadığını bildirdiği, davacı anne ve baba yönünden açılmış bir manevi tazminat davasının da bulunmadığı, böylelikle davacı anne … ile davacı baba …’ın huzurdaki davada aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı …… Tekstil İnş. Gıda Ltd. Şti hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacılar … ve … hakkında açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminat istemine yönelik talep arttırım dilekçesinin, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı … için 3.902,97 TL, davalı … için 129.573,16 TL olmak üzere toplam 133.476,13 TL iş görmezlik tazminatının davalılar … ve …den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacılar … ve …’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …… Tekstil İnş. Gıda Ltd. Şti hakkında açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacılar … ve … hakkında açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Manevi tazminat istemine yönelik talep arttırım dilekçesinin REDDİNE,
4-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
Davacı ….. için 3.902,97 TL, davalı … için 129.573,16 TL olmak üzere toplam 133.476,13 TL iş görmezlik tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren, davalı …yönünden dava tarihi olan 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacılar … ve …’a verilmesine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.117,75 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 2.456,58 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 6.631,97 TL karar harcının … ve …’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ile 2.485,78 TL ıslah harcının davalılar … ve …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.397,20 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 16.630,23 TL vekalet ücretinin davalılar ……, ….. Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …… Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır