Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/889 Esas
KARAR NO : 2018/229

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı borçlu ile müvekkili arasında daha önce gönderilen irsaliyeli faturalar üzerindeki bedelleri ödemediğini, borçlunun müvekkile faturaların bedelinin 30.156,40 TL olduğunu, borçlunun borcunu ödemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, yapılan takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin durduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Bakırköy İcra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, takibin faturaya dayalı bir alacağa istinaden başlatılmış olup borçlunun mesnetsiz itirazlarının reddi gerektiğni,i müvekkilinin davalı borçludan 30.156,40 TL alacaklı olduğu cari hesap şeklinde işleyen hesap ekstresi ile basit olduğunu, tarafların ticari defter incelemesi neticesi ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin davalıya tekstil aksesuarları sattığını davalı şirketin ise para edimini yerine getirmediğini, davalı yaptığı itirazıda her ne kadar hatalı ürünlerin satıldığını iddia etse de gerçeği yansıtmadığını, basiretli tacir olarak kendilerine hataya ilişkin bildirim yapmamış olduğunu, taraflarınca tanzim edilen faturalara davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmediğini faturaların kesinlik kazandığını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER :
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, faturalar, irsaliyeli faturalar, Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin davalı adına gönderilen aylık prim hizmet bildirgeleri, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 30.156,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının bulunduğunu bu fatura alacağının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmayarak tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak davalı tarafın iştirak etmemesi nedeni ile sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. İnceleme uyarınca davacı tarafın ticari defterlerinin usulune uygun tutulmuş olması nedeni ile lehe delil vasfına bulunduğu takip taripi itibari ile davacı yanın davalı taraftan 29.360,66 TL alacaklı olduğu, dolayısı ile davacı yanın 133,38 TL miktarında fazla takibe giriştiği anlaşılmıştır. Takip ve alacağın dayanağı olan toplam 27 adet faturanın davalı yana tebliğine ilişkin bir fatura dışında belge bulunmadığı bu kapsamda mahkememizce HMK’nın 222/5 maddesi uyarınca davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtarlı davetiye çıkartıldığı ancak davete icabet etmemesi nedeni ile mahkememizce usulüne uygun tutulmuş davacı kayıtları doğru kabul edilmiş ve takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalıdan 29.360,66 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosysına yapılan itirazın kısmen iptali ile 29.360,66 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 5.872,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.005,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 364,22.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 150,78.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.490,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 364,22.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 586,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 569,00.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.523,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra ve talep halinde talep edene iadesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır