Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/865 Esas
KARAR NO : 2019/29

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 01/09/2008
KARAR TARİHİ : 11/01/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/09/2008 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket, bünyesinde çalıştırdığı ön muhasebe elemanı olan…. tarafından bankalardan sahte talimat ile para çekmek, çek koçanı almak ve yine bunları sahte imzalarla keşide ederek piyasaya sürmek, sahte imzalı talimat ile almış olduğu internet bankacılığı şifresi ile şirket hesaplarını boşaltmak, sahte banka dekontları düzenlemek suretiyle şirkete ait SSK ve vergi ödemelerini zimmetine geçirmek vs. gibi işlerle dolandırıldığını, müvekkili şirketin dolandırıcılık fiilinden haberdar olur olmaz suç duyurusunda bulunulmuş,…. hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılamaya devam olunduğunu, incelemelerde dava konusu 45.000,00.-TL bedelli çekin…. tarafından sahte imzalı talimat ile….bank aracılığıyla davalıya ödenmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalıyla ticari ilişkisinin olmadığını, davalıyı tanımadığını, çekin sahte olduğunu bu nedenlerle haksız ve dayanaksız olarak ödenen 45.000,00.-TL’nin ödeme gününden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline borcu nedeniyle …. Şti. ve yetkilisi ….’in davaya konu çeki davacı şirket çalışanı….’den almak suretiyle müvekkiline verdiğini,…. ile ….’e husumet yöneltilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu çekteki imzanın edildiği gibi….’ye ait olsa bile imzanın şirket yetkilisinin bilgi ve muvafakati doğrultusunda atılmış olduğu Ağır Ceza dosyasının celp ve tetkiki ile anlaşılacağını, çek
bedelinin istirdadını teminen 3. şahıs hamil müvekili aleyhine dava ikame edilemeyeceğini, davacı ile müvekkilinin hukuki veya fiili bir ilişkisinin olmadığını bu nedenlerle öncelikle ilk itirazların kabulü ile davanın…. ve …. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi ….’e yöneltilmediğinden usulden reddine, 01.09.2008 tarihinde ikame edilen işbu huzurdaki davanın gerek BK 66. maddesinde ön görülen 1 yıllık zamanaşımı süresi, gerekse İİK’nun 72/7 maddesinde ön görülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….Esasında kayıtlı davanın sonucunun beklenilmesine, iyi niyetli yetkili hamil müvekkili aleyhine ikame edilen hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddine, uğranılmış ve uğranılacak mağduriyet, doğmuş ve doğacak tüm zarar ziyan vs. nedeniyle her türlü dava, talep ve diğer fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, delil dilekçeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu doğrultuda ….bank A.Ş., Eskişehir Ticaret Sicil Memurluğu, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’ndan bir kısım evrak ve belgeler ile Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin, Eskişehir C.Savcılığı’nın, Eskişehir … İcra Hukuk Mahkemesi, Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin dosya fotokopileri dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu olay itibariyle….’nin ve ….’in imza ve yazı örneklerinin alınması için Eskişehir ve Antalya Ticaret Mahkemeleri’ne talimat yazılmış, talimat yoluyla Eskişehir 4. Noterliği’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.
Dosya, dava konusu yapılan ….bank …. Şubesine ait … nolu 02/06/2006 keşide tarihli 45.000,00.-YTL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi …’e ait olup olmadığı hususlarında imza incelemesi yapılması için ATK’na gönderilmiş ve ATK tarafından tanzim edilren raporda ÖZETLE; İnceleme konusu “….” numaralı ve “45.000” YTL miktarlı çekte …Ltd.Şti.’ne atfen atılı basit tersimli keşideci imzası ile ….’e ait mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ….’in eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
”Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında Davacı taraf yukarıda özetlenen dava dilekçesinde şirket bünyesinde çalıştırdığı ön muhasebe elemanı olan dava dışı…. tarafından bankalardan sahte talimat ile para çekmek, çek koçanı almak ve yine bunları sahte imzalarla keşide ederek piyasaya sürmek, sahte imzalı talimat ile almış olduğu internet bankacılığı şifresi ile şirket hesaplarını boşaltmak, sahte banka dekontları düzenlemek suretiyle şirkete ait SSK ve vergi ödemelerini zimmetine geçirmek vs. gibi işlerle dolandırıldığını, dava konusu 45.000,00.-TL bedelli çekin…. tarafından sahte imzalı talimat ile….bank aracılığıyla davalıya ödenmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalıyla ticari ilişkisinin olmadığını, davalıyı tanımadığını, çekin sahte olduğunu bu nedenlerle haksız ve dayanaksız olarak ödenen 45.000,00.-TL’nin istirdat’ını talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf yukarıda özetlenen cevap dilekçeleri itibariyle alacakları sebebiyle….’nin çek düzenleyerek kendilerine verdiğini ve ilgileri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirket’in davalıya borçlu olup olmadığı ve bu kapsamda davacı şirket personeli…. tarafından davacı adına davalıya verilen çek’in gerçek bir borç ihtiva edip etmediği ve bu kapsamda davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan bedel itibariyle 45.000.TL bedelin istirdatının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın talepleri doğrultusunda imza incelemeleri yaptırılmış ve dava konusu yapılan çek’in ödenmesinin davacı şirket temsilcileri tarafından bankaya talimat verilmediği anlaşılmıştır.
Dava dışı….’nin çalışmış olduğu davacı şirketi dolandırmak eylemi sebebiyle önce iş akdi sonlandırılmış ve akabinde Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde cezalandırılması için dava açılmış olduğu görülmektedir.
Yapılan incelemeler neticesinde davacının davalıya yönelik herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle dava dışı… davacı şirket adına sahte imza talimatı ile davacı şirket adına ….bank …. şubesinden çek koçanı teslim alınmış ve sözkonusu çek’ler itibariyle davacı şirket yetkilerinin bilgisi, onayı izni ve de borcu bulunmamasına rağmen…. yasal hamil gösterilmiş ve…. ciro ile …. şirketi sahibi ….’ e ve ….’in cirosu ile davalı …’a ciro edildiği anlaşılmaktadır.
…bank Eskişehir Şubesinden celp edilen evraklar itibariyle dava konusu çek koçanın….’ye teslimini ilişkin yazının davacı şirket ortağı ve temsilcisi olan …. adına düzenlenen evrak ile sağlandığı ancak imza’dan da anlaşıldığı ve Mahkememizce de gözlemlendiği üzere … imzasının …. adına olmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu çek dava dışı davacı şirketin olay tarihleri itibariyle davacı şirketin muhasebe müdürü olarak görev yapmakta olduğu, yukarıda bilirtildiği şekilde şirket adına elde etmiş olduğu çek koçanından şirket adına kendini hamil göstererek kestiği ve sözkonus çek’in altına şirket temsilcinin imzasını taklit ederek sahte olarak atarak cirolamak suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı sözkonusu çek’te son hamil isede sahte imza ile düzenlenen çek geçerli bir çek değildir. Sahtelik sebebiyle tüm hamillere karşı çek sahibi ileri sürebilir. Herhangi bir şekilde itiraz süresi sözkonusu değildir. Geçerli olmayan bir çek sebebiyle tahsilat yapılması doğru değildir. Yasal Hamil ancak kendinden önceki ciro yapan hamil’e karşı ve ondan önceki cirantalara karşı alacak iddiasında bulunabilir.
Aynı koçan ile teslim edilen …. nolu….bank Çek’i ilgili olarak Ankara …Asliye Töcaret Mahkemesinin …. esas ve…. karar sayılı ilamı ile verilen borçlu olmadığının tespitine yönelik karar Yarıtay incelemesinden geçerek …Hukuk dairesi …. esas ve …. karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek karar kesinleşmiştir.
Bu sebeblerle yasal olmayan şekilde temin edilen ve sahti imza ile cirolanarak devirler neticesinde davalıya ulaşan çek sebebiyle davacının sahtelik sebebiyle borçlu olmadığı Mahkememizce kabul edilerek, sahte imza ile düzenlenen çek sebebiyle ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdatına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdeki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen karar, temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin …. esas, …. karar sayılı ilamı ile ”davaya konu çekin keşide tarihinde davacı şirketi temsile yetkili kişilerin kimler olduğu net bir şekilde belirlenerek birden fazla ise her biri yönünden imza incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından muhatap banka aleyhine açılan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….Esas sayılı istirdat davasında…. adına davacı şirketi her türlü temsile yetki veren vekaletname verildiği savunulduğundan belirtilen dosya getirtilip incelenerek mevcudiyeti halinde vekaletname kapsamı değerlendirilerek ticari temsilci sayılıp sayılmayacağı saptandıktan sonra bu kişi yönünden de imza incelemesi yaptırılarak tüm bu hususlar değerlendirildikten sonra, gerektiğinde dava dışı bankadan çekle ilgili ödeme bildiriminin davacıya hangi tarihte yapıldığının da araştırılarak zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi ve tüm deliller birlikte irdelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken belirtilen yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden” bahisle bozulmuş olup dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda ilgili bankaya ödeme bildirimi hsusunda, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerine şirket yetkililerinin kim oldukları hususunda yazılar yazılmış, …. ve…. adlarına çıkarılan vekaletnamelerin birer örneği ile birlikte Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası,….bank Eskişehir Şubesinden, …Bankası A.Ş. …. Şubesinden, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evraklar ve belgeler ile Eskişehir … Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davaya konu çekin ibraz edildiği bankaya yazılan yazının cevabında, davacı şirkete ödeme bildiriminin yapılmadığı, dolayısıyla davacının ödemeyi ne zaman öğrendiğinin anlaşılamadığı, açıklanan nedenlerle zamanaşımı iddiasının yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır.

Sonuç itibarıyla, davaya konu çekin keşide tarihinde şirket yekilisinin …. olduğu, çek üzerindeki keşideci imzasının ….’in eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumundan gelen rapor ile sabit olduğu, her ne kadar Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….Esas sayılı istirdat davasında…. adına davacı şirketi her türlü temsile yetki veren vekaletname verildiği iddiası kapsamında dosyaya celbedilen vekaletname incelendiğinde, davacı şirket tarafından kendisine vekaletname verildiği sabit olsa da, vekaletname kapsamına göre bu şahsın ticari temsilci sayılamayacağı, kaldı ki vekaletname uyarınca şirketi borçlandırıcı işlem yapma, çek keşide etme yetkisinin de bulunmadığı, diğer yandan davacı ile davalı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin de bulunmadığı, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile
45.000,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Alınması gereken 2.466,45.-TL karar harcına ilişkin karar bozmadan önce karar verildiğinden ve Vergi Dairesine tahsili için yazıldığından yeniden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 14,00.-TL başvurma harcı ve 607,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan 498,05.-TL posta gideri ve 210,00.-TL Adli Tıp Ücreti olmak üzere toplam 708,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.300,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*