Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/849 Esas
KARAR NO : 2018/553

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri bankanınvalı …sigorta ve diğer davalı kefiller ile genel kredi sözleşmesi imzalatarak kredi kullandırdığı, borcun ödenmediğini, davalıların haksız olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar tarafından cevap sunulmamıştır.
DELİLLER
Bilirkişi raporu, Bakırköy … .İcra Dairesinin … icra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy…. .İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …. bank Türk Anonim Şirketi tarafından borçlu… ve …. Limited Şirketine yönelik 65.405,67 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Takip ve dava davacı… bank A.Ş. Tarafından açılmış ancak yargılama safahatinde davacı banka tarafından takibe konu alacak …. A.Ş. Tarafından devir ve temlik alındığı için davacı olarak ….A.Ş. davaya devam etmiştir.
Somut olayda, davalı asıl borçlu …. Sigorta.. Ltd şti. ile …. bank arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Ticari Kredi kartı sözleşmesi imzalandığı ,diğer davalılar…. ‘ün ise genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı asıl borçlunun söz konusu kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine banka tarafından asıl borçlu ve kefillere karşı usulüne uygun kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ancak tebliğe rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkememizce bankacı bilirkişi eli ile banka kayıtları üzerinde hesaplama yaptırılmış, 05/03/2018 tarihli ek raporda hesaplanan miktarların ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçluların İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin;
Takip talebinde (A) bendinde gösterilen;
…. nolu kredi kartı için davalı …Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. yönünden 24.346,92 TL ana para, 666,26 TL işlemiş faiz, 33,31 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 25.046,49 TL üzerinden devamına, davalı kefiller … ve …yönünden 24.223,01 TL ana para, 652,41 TL işlemiş faiz, 36,63 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 24.908,04 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmasına,
Takip talebinde (B) bendinde gösterilen;
…. nolu kredi için davalı …Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. yönünden 4.757,28 TL ana para, 139,55 TL işlemiş faiz, 6,98 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 4.903,81 TL üzerinden devamına, davalı kefiller … ve .. yönünden 4.757,28 TL ana para, 66,60 TL işlemiş faiz, 3,33 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 4.827,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmasına,
Takip talebinde (C) bendinde gösterilen;
…. nolu kredi için davalı …Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. yönünden 32.174,93 TL ana para, 943,80 TL işlemiş faiz, 47,19 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 33.165,92 TL üzerinden devamına, davalı kefiller … ve… yönünden 32.174,93 TL ana para, 471,90 TL işlemiş faiz, 23,60 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 32.670,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin 2.289,45.-TL’lik talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 12.623,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.311,47.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 789,94.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 327,03.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.194,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 789,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 378,80-TL posta gideri ve 400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 778,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 751,54.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.292,78.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğundagerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır