Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/842 Esas
KARAR NO : 2018/171

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2013
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin sahibi olduğu … LTD. ŞT. ‘nin yönetim ve idare odalarında 11/06/2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında odalar içerisinde bulunan kasalardan altın ve kıymetli evrakların tamamının çalındığını bu hırsızlık olayının anlaşılması üzerine müvekkili firma yetkilileri tarafından ihbarda bulunularak çalıntı çek koçanları ve altınlar ile ilgili soruşturma başlatıldığı, yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin halen yakalanamadığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilansız takibe konu olan …bank … Şubesine ait 30/09/2009 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çek ile …bank … Şubesine ait 30/09/2009 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çekler ile ilgili takip talebinde bulunduğunu ancak bu çeklerin çalıntı çeklerden olduğunu, çeklerin altındaki imza müvekkili …’e ait olmadığını, müvekkilinin Beşiktaş …. Noterliğinin 25/11/2011 tarih … yevmiye nolu ile imza sirküleri bulunduğunu imza incelenmesi ile gerçek durumun ortaya çıkacağını ayrıca zamanında bankaya ibraz edilmediğini kambiyo vasfını kaybettiğini fakat takip dosyasında müvekkillerine herhangi bir bilgi verilmediği için takibin kesinleştiği bu nedenle bu çekler ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ilamsız takibe konu alacağa icra dairesine süresinde yapılmış itirazının olmadığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına veya hacizli gayrimenkulün satışın yapılmamasına karar verilemeyeceğini belirterek aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas , …Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamasına devam olunmuştur.

Dosya kapsamı itibariyle, tarafların delilleri çerçevesinde Hayrabolu Noterliğinden, Beşiktaş …. Noterliğinden, Kocaeli …. Asliye Ticaret Mahkemesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya dava konusu yapılan çekler üzerindeki imzanın kime ait olduğu hususunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile …’İN mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, ATK raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacının sahibi olduğu … LTD. ŞT. ‘n de 11/06/2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile dava konusu çek koçanları çalındığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin halen yakalanamadığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilansız takibe konu olan …bank … Şubesine ait 30/09/2009 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çek ile …bank … Şubesine ait 30/09/2009 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çekler ile ilgili takip talebinde bulunduğunu ancak bu çeklerin çalıntı çeklerden olduğunu, çeklerin altındaki imzaların davacıya ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti talep edildiği görülmektedir.
Davacı taraf icra takibine konu dahi olan çekler yönünde borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit talebinde bulunmuş oldukları görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan adli tıp kurumu raporu itibariyle dava konusu çek üzerinde bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı taraf beyanları ve adli tıp kurumu raporu itibariyle davacının iş yerinden çalındığı anlaşılan dava konusu çeklerin davacının imzası taklit edilmek suretiyle kullanılmış olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında takibe konu …bank … Şubesine ait, … çek nolu, keşidecisi …, 30/10/2009 keşide tarihli, 7.500,00.-TL’lik çek ve …bank … Şubesine ait, … çek nolu, keşidecisi …, 30/09/2009 keşide tarihli, 7.500,00.-TL’lik çekler yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 256,20.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 768,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı, 256,20.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 385,00.-TL ATK rapor ücreti ve 255,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 920,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2018

Katip …

Hakim …