Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/824 Esas
KARAR NO : 2018/227

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacının 2 ayrı taşımadan kaynaklıikiayrı tazminat talebinin 17.788,00 TL ve 3.878,00 olmak üzere tek bir davada iş bu dava konudu edildiğini, sigortalı … için …. sayılı poliçenin düzenlendiğini, 21/08/2015 tarihli Birleşik Arap Emirlikleri UAE’ye satışı yapılan emtianın 29 paket bürüt 1.390 kg olduğunu, kargonun davalı sorumluluğunda ike ıslanmasından dolayı hasar gördüğünü, zararın 17.788,00 TL olarak sigorta ekspertiz raporu da alınarak 25/03/2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK madde 1472 gereği halefiyete hak kazanıldığı ve iş bu davanın ikame edilmekte olduğunu, ikinci hasarda ise sigortalının …. olduğunu, … numaralı sigorta poliçesi tahtında taşınan yükümn ABD’nin satışı sonsarı taşımasının yapılmakta olduğunu, 29 paket ve bürüt 400 kg miktarında olduğunu, 2 kutuda ezilme ve ciddi ıslanma kaynaklı hasar besebi ile yapılan ekspertiz çalışmasına göre 3.878,00 TL zarar belirlendiğini, 18/03/2016 tarihinde sigorta tazminatı ödendiğini, ve TTK’nın madde 1472 gereği halefiyete hak kazanıldığını, davalının her iki taşımada da meydana gelen zarar ve davacı sigortacı ödemesinden sorumlu olduklarını ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;iddia edilen taşımaların her ikisinin de Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sorumluluk incelemesi ve değerledirmesi yapılması gerektiğini, konvansiyon 31. Madde gereği 14 günlük süre içinde gerekli hasar ihbarının yapılmış olmadığı, ihbar süresine uyulmadığı için davanın reddinin gerektiğini, hasarın dava taşıma süreci ve davalının sorumluluğu sürecinde meydana geldiğinin ispatlanamadığı, davalının sorumluluğunun hava taşıma sürecini kapsadığını, hava taşıma sonrası veya öncesinde sorumlu tutulamayacağını, kargonun ihtirazi kayıtsız alıcısına teslim edildiğini, her halde davalı açısından sorumluluğun sınırlı olduğunu, bürüt kg başına 19 SDR sorumluluk sınırının gösetilmesi gerektiğini, faiz talebinin ancak karar tarihinden sonrası için olabileceğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafından süresinde ihbarda bulunma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddini, sorumluluğumuzun sınırlı sorumluluk limitleri içinde ancak gerkçek zarar kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Nakliyat Emtea Sigorta Poliçeleri, Nakliyat Emtea Sigorta Ekbelgesi, faturalar, nakliyat ekspertiz raporları, … Banktan yapılan eft dekontu, … sigortadan gönderilen ibraname, taşımada meydana gelen hasara ilişkin fotografi belgeler, sigorta şirketi tarafından sunulan delil listesi bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir
Somut olayda davacı sigorta şirketi dava yığılması olarak 2 ayrı talebini iş bu davada ileri sürdüğü; 17.788 TL bedelli dosya yönünden davacı sigorta şirketi ile dava dışı şirket arasında kapıdan kapıya olacak şekilde nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesi akdedildiği, poliçe konusu çiçek emtiasının hava yolu ile taşınmak sureti ile dubaide bulunan firmaya satıldığı, bu ürünün ana taşıyıcısının … firması olduğu alt taşıyıcısının ise davalı … olduğu, ekspertiz raporu uyarınca söz konusu çiçek emtiasının taşınması sırasında hasar gördüğü ve bu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve iş bu dava ile ödenen bedelin TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davalıya rücu edildiği anlaşılmıştır. Aynı şekilde 3878 TL bedelli dosya yönündende davacı sigorta şirketi ile dava dışı firma arasında kapıdan kapıya olacak şekilde nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesi akdedildiği, poliçe konusu silah kılıfı emtiasının hava yolu ile taşınmak sureti ile ABD’de bulunan firma ile satıldığı taşıma işleminin …. tarafından yapıldığı Ekspertiz raporu uyarınca taşınan emtianın alıcısına teslimi sırasında iki kutuda ezilme ve ıslanma hasarının tespit edildiği ve bu hasarın sigorta poliçesi kapsamında ödendiği ve iş bu dava ile ödenen bedelin davalıya rücu edilmek istendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü adına tarafların sundukları tüm deliller üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış buna göre talep edilen gerçek zararın kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı itibari ile her iki taşıma sözleşmesinn davacı tarafından teminat altına alınmış olması ve hasar nedeni ile tazminat ödenmiş olması nedeni ile TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davacının aktif husumet ehliyetinin olduğu sabittir. Her iki taşımaya ilişkin sözleşmelerin yapılan değerlendirilmesinde asıl taşımayı üstlenen firmanın dava dışı … firması olduğu, fiili taşıyıcının ise davalı … olduğu, Montreal Konv. 29.maddesi uyarınca fiili taşıyıcınında hava taşıma sürecinde meydana gelen zararlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olup bu nedenle iş bu davada davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu sabittir.
Dosyaya sunulan deliller uyarınca davaya konu her iki taşıma konusu emtiaların hava yolu taşıma sürecinde gerçekleşiq gerçekleşmediği hususunun sabit olmadığı gibi hasar ihbarınında süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca palmiye yaprağı taşınması ile ilgili olarak hasarın ambalajlama ve yükün niteliğine uygun taşıma süreci işletilmemesinden kaynaklandığı, Ambalajlamanın usulüne uygun olup olmadığı hususunda konvansiyonun 18.maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerekeceği buna göre taşıyıcı tarafından yapılmayan ambalaj hatasından taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı ve bu nedenle ambalaj hatasından dolayı hasar gören emtiadan dolayı fiili taşıyıcı … nin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında her iki taşıma konusu emtianın hasar görmüş olduğu sabit ise de söz konusu hasarın fiili taşıyıcının eylemi dolayısı ile ve hava yolu taşıma sırasında hasar gördüğü anlaşılamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 370.01-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 334,11-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan 35,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.599,92.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır