Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/808 Esas
KARAR NO : 2018/134

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 31/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, taşımacılık sektöründe uzun yıllardan bu yana faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkil şirketin, davalının Mısır’dan ithal ettiği ürünlerin Türkiye’ye nakliyesi hususunda taşıma hizmeti ifa etmiş olup bu taşıma hizmetinin, yurtdışı liman masrafları ve bekleme ücreti karşılığında davalıya faturalar kestiğini, davalının borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine 03.06.2016 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olduğunu bildiği halde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün 2016/9152 esas sayılı yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olmadığını, yetkili mahkemenin Kilis Mahkemesi ve İcra Daireleri olduğunu, CMR Konvansiyonu Sözleşmesi’ne göre CMR taşıma belgesinin yüklenici tarafından imzalanması gerektiğini, tarafça imzalanan bir CMR belgesi olmadığını, CMR belgesinin davacı tarafından doldurulduğunu, davacı tarafa malın İskenderiye Limanı’na değil Ürdün Akabe Limanı’na tesliminin istendiğini, ancak taşıyıcının kendi doldurduğu CMR belgesi ile malları İskenderiye Limanı’na indirdiğini ve malların kayıp olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli Kilis Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, alacaklı (davacı) … A.Ş. vekili vasıtası ile 03.06.2016 tarihinde borçlu (davalı) … Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile taşıma hizmetinden kaynaklı alacağını dayanak göstererek, 26.617,58 USD asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir. davalı borçlu taraf bila tarihli itiraz dilekçesinde; şirketin yerleşim yerinin Kilis olduğunu bu sebeple yetkili mahkemenin Kilin İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun aslına, yetkiye ve ferilerine itiraz etmiştir. Borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Kilis Vergi Dairesinden, Kilis Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari taşıma sözleşmesine istinaden taşıma hizmetinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (03.06.2016) itibariyle davacının davalıdan ( 26.617,58 USD ) 78.681,57 TL alacaklı olduğu, davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı 2016 yılı için toplamda 9 Adet ( KDV dahil ) 110.727,06 TL (fatura düzenlemiş olduğu, davalı yana ait 05.06.2017 Tarihinde … sayılı Yazı ile düzenlenen, … Vergi Kimlik Numaralı davalı … Ltd. Şti.’nin 2016 Yılı için Ba bildirimde bulunduğu listede davacı …A.Ş.’ye ait 4 Belge ve Toplamda KDV Hariç olarak 96.518,00 TL olarak bildirimde bulunulduğu, ancak bu tutarın vergi dairesince yıllık bazda toplam olarak bildirildiğinden detayında davalının davacıya ait hangi faturaları bildirildiğinin net olarak tespit edilemediği, davalının davacının yüksek bedelli olan faturaları ile 96.518,00 TL tutarında bildirimine ulaştığı, davalının CMR ile ilgili itirazı uzmanlık alanımız dışında kaldığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, neticeden davacının takip tutarı alacağının üzerinde bir tutarda davalının Ba alım formları bulunduğundan, davacı ticari defterleri, dosya ve mübrez evraklar çerçevesinde, takip tarihi (03.06.2016) itibariyle davacının davalıdan 26.617,58 USD (TCMB efektif satış kuru üzerinden karşılığı 78.678,90 TL) alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketin, taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının Mısır’dan ithal ettiği ürünlerin Türkiye’ye nakliyesi hususunda taşıma hizmeti ifa etmiş olduklarını, bu taşıma hizmetinin, yurtdışı liman masrafları ve bekleme ücreti karşılığında davalıya faturalar kestiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını takibe itiraz üzerine durması sebebiyle Mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamı itibariyle tarafların sunmuş oldukları deliller ve belgeler ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli ve de dosya kapsamına uygun bilirkişinin kendi uzmanlık konusunda yeterli olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ki taşıma hizmeti ilişkisi kapsamında bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının icra takibine rağmen ödemediği ve haksız olarak kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesi, kötüniyetli olarak itiraz ile takibin durmasına sebebiyet vermesi, takip dayanağı belge itibariyle bilinebilir nitelikte olması dikkate alınarak yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20’sini oluşturan 15.735,78.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.379,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 952,44.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 392,48.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.034,72.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 952,44.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 140,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.621,64.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.012,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2018

Katip …

Hakim …