Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/761 Esas
KARAR NO : 2020/148

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri şirkete 14,03.2015/14.03,2015 tarihleri arasında …. numaralı Klasik Ticaret Pakel Yangın Sigorta poliçesiyle sigortalı … A.Ş/ye ait bulunan doğalgaz borusu 13.08.2015 tarihinde davalı …. Inş. San. ve Tic, A.Ş, tarafından Bahçeşehir …. Kısım …. Caddesi …. Parsel … Ada adresinde gerçekleştirilen kazı çalışması sırasında hasarlandığını, kaza sonrası sigortalı tarafından hattın vanasının kesilerek gaz akışının kesildiğini, yaptırılan inceleme neticesinde boru hattının zarar gördüğünün tespit edildiğini, söz konusu hattaki gaz akışı kesilinceye kadar 9.826 m3 gaz çıkışı olduğunun belirlendiğini ,sigortalıya ait onarım ekibi tarafından boru hattının tamir edildiğini, gerekli testler yapıldıktan sonra gaz akışının tekrar sağlandığını, ekpertiz sonucunda hasar gören boru hattından kaçan toplam 9.826 m3 gaz bedelinin KDV Hariç 10.135,80 TL olarak hasar bedelinin müvekkilleri şirketten talep edildiğini, Poliçe özel şartları gereğince fiziki hasarlarda uygulanan %10 (minimumu 1000 TL) tenzili muafiyet uygulandığını, TOPLAM 9.122.22 TL tazminat hesaplanarak 03.02.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kazı yapılan alan ile ilgili sigortalı … A.Ş.’ye haber verilmediğini, kaza meydana geldikten 4 gün sonra haber verildiğini, kazı işleminin dikkatsiz bir şekilde gerçekleştiğini, kazayı önleyici tedbirlerin alınmadığını, bunların sonucunda hasarın meydana geldiğini, kaza sonucu doğalgaz borusunun zarar gördüğünü, bu zarar sonucunda borudan sızan kaçak gaz bedeli olarak sigortalıya maddi zarar verildiğini belirterek 9.122.22 TL rücuan tazminatın ödeme tarihi olan 03.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu hasarın davacının sigortalısı olan …. A.Ş/nin doğalgaz borularını ilgili mevzuat uyannca belirlenen yol kollarına uygun döşememiş olmasından kaynaklandığını ve kusurun tamamen …. A Ş. ye ait olduğunu, müvekkilleri şirketin 2015 yılında Bahçeşehir Belediyesine ait yollarda bakım, onarım ve Belediyenin kendilerine vermiş olduğu krokiler ve yol kotlan uyarınca yol düzenleme ve yol açma çalışması yaptığını, müvekkil şirket yol çalışması yaparken tamamen İmar Mevzuatın ve Belediyenin verdiği krokilere birebir uyarak iş yaptığını ve yaptığı işte herhangi bir kural ihlalinin söz konusu olmadığını, bahse konu hasarın müvekkil şirketin Bahçeşehir … Kısım Mahallesi … Caddesi … Ada … Parsel adresinde gerçekleşen çalışması sırasında meydana geldiğini, doğalgaz borusunun zarar görmesinin sebebinin … AŞ.’nin o konumdaki doğalgaz borularını uyulması gereken kırmızı yol kotlarına uygun döşememiş olmasından kaynaklandığını Bağdaş ın doğalgaz hattını ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olacak şekilde döşememesi gereken yerlere ve yüksekliklere döşemiş olmak suretiyle bu hasarın oluşumuna bizzat sebebiyet verdiğini, dolayısıyla belediyenin kendisine verdiği kotlara uygun şekilde çalışma yapan müvekkil şirketin bu hasarın oluşumdan hiçbir kusurunun olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete yapılan ödemenin davalıdan rücuan tazmini istemidir.
Davacı sigorta şirketi, dava dışı …. A.Ş.’ye ait doğal gaz borusunun 13/08/2015 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasarlandığı, oluşan hasarın dava dışı sigortalı ile aralarındaki sigorta poliçesi uyarınca dava dışı şirkete ödendiğinden bahisle yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf cevabında, söz konusu hasarın sigortalı … A.Ş.’nin doğalgaz borularını İmar Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak kırmızı kota uygun döşememesi nedeni ile oluştuğunu ve bu nedenle kusurun sigortalıya ait olduğunu savunmuştur.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile doğalgaz borularının döşenmesi ile ilgili alt yapı tatbikat projesi getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca gösterilen tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuştur.
Mahkememizce teknik konularda gerekli görüldüğünden bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir harita ve kadastro mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 24/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dosyada Büyükşehir Belediyesi dahilindeki ilçe belediyelerini ve Büyükşehir Belediye sınırları içinde altyapı yatırımı gerçekleştirecek kamu kurum ve kuruluşları ile diğer gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olan Aykome yönetmeliğine göre alınmış herhangi bir kazı izni bulunmadığı, dosyada mevcut Fen İşleri Müdürlüğünün 17/08/2015 tarihli yazısından da yol düzenleme ve yol açma çalışması yapan belediyenin hazarlı kazının vuku bulduğu 13/08/2015 tarihinden 4 gün sonra …. A.Ş.’ye doğalgaz boru hattının yerinin değiştirilmesi ve kotunun düşürülmesi için yazı yazdığı, yol çalışmasına başlamadan önce herhangi bir bilgi ve haber verilmediğinin anlaşıldığı, davalının ve ilgili belediyenin yol açma çalışmasına başlamadan önce …. şirketine yazılı herhangi bir başvurusu olmadığı, kazı için ….’dan izin almadığı, kazı çalışması yaparken tatbikat projesi bulunan doğalgaz boru hattına dikkat etmeden gerekli tedbir ve önlemleri almadan çalışma yaptığı, basiretli bir tacir gibi davranmadığı, hasar gören boru hattından kaçak gaz bedelinin poliçe uyarınca toplam % 10 muafiyetle 9.122,22 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf itirazları ve özellikle doğalgaz boru hattının kota uygun olup olmadığı hususunda aynı bilirkişide ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/05/2019 tarihli heyet raporunda özetle; yol projesinin dosyada bulunduğu ancak …. projelerinin olması durumunda yol projesi ile karşılaştırılarak rapor tanzim edilebileceği bildirilmiştir.
Bunun üzerine ilgili …. projelerin celbi için müzekkere yazılmış, …. şirketi tarafından verilen cevapta …. projenin mevcut olmadığı bildirilmiş, bunun üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile kök rapordaki görüşün korunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; ava dışı … A.Ş.’ye ait doğal gaz borusunun 13/08/2015 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasarlandığı, oluşan hasarın dava dışı sigortalı ile aralarındaki sigorta poliçesi uyarınca dava dışı şirkete ödendiği, yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, ilgili yönetmeliğine göre alınması gereken kazı iznini alınmamış olduğu, dosyada mevcut Fen İşleri Müdürlüğünün 17/08/2015 tarihli yazısından da yol düzenleme ve yol açma çalışması yapan belediyenin hazarlı kazının vuku bulduğu 13/08/2015 tarihinden 4 gün sonra …. A.Ş.’ye doğalgaz boru hattının yerinin değiştirilmesi ve kotunun düşürülmesi için yazı yazdığı, yol çalışmasına başlamadan önce herhangi bir bilgi ve haber verilmediğinin anlaşıldığı, davalının ve ilgili belediyenin yol açma çalışmasına başlamadan önce … şirketine yazılı herhangi bir başvurusu olmadığı, kazı için … ‘dan izin almadığı, kazı çalışması yaparken tatbikat projesi bulunan doğalgaz boru hattına dikkat etmeden gerekli tedbir ve önlemleri almadan çalışma yaptığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, her ne kadar dava dışı …. şirketi tarafından doğalgaz boru hattının mevzuata uygun olarak uygun kotta döşenip döşenmediği tespit edilememiş ise de davalının kazı çalışmasından önce ilgili kurum ve kuruluşlara müracaat etmesi ve davalı doğalgaz şirketi veya belediye gibi ilgili kurum ve kuruluşların nezaretçisinin kazı çalışma alanında hazır olmasını sağlaması durumunda boru hattına zarar gelmeyeceği, davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yapılan ödenenin gerçeğe uygun olduğu, ödeme tarihinden itibaren ticari faizin uygulanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
9.122,22 TL ‘nin 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesne,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 623,13.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 155,79.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 467,34.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 155,79.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 7.254,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır